Danıştay 13. Daire E.2020/2056 K.2022/4307

2… VEKİLİ : Av…

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı

VEKİLİ

Hukuk Müşaviri Av…

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Muğla İli, Fethiye İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'nce 09/09/2015 tarihinde gerçekleştirilen 2015-2016 öğretim yılı için "Öğrencilerin Okullara Taşımasının Yapılması işi" ihalesini üstlenen davacı şirket ve ortağının mücbir sebepler dışında ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhütlerini yerine getirmediklerinden bahisle 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 25/f ve 26. maddeleri uyarınca, 2 (iki) yıl süreyle ihalelere katılmaktan yasaklanmalarına ilişkin 24/06/2017 tarih ve 30106 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda.

Muğla İl Milli Eğitim Müdürlüğü Maarif Müfettişlerinin ... tarih ve ... sayılı soruşturma raporunda özetle, "Muğla Seydikemer İlçesinde davacı şirket ve 245 Nolu Servis Kooperatifinin Karadere-Kumluova, Çukurcincir-Dodurga, Gülbent-Eşen, Çaykenarı- Kabaağaç, Kemer güzergahından Fethiye ilçesindeki okullara taşıma yaptığı, bu araçların belirtilen öğrenci sayısı ile taşıma yapmadığı,

taşınan öğrencilerin aynı güzergahta ikamet ediyor olmaları ve sayılarının çok az olmasına rağmen, belirtilen hattın başlangıç noktasından 8-10 araçla taşıma yaptıkları, başlangıç noktası olan Karadere-Kumluova mahallelerinden kalkış yapmadıkları, yapılan tespitte bu hattan sadece … plakalı tek bir servis aracıyla taşıma yapıldığı, diğer servis araçlarının bu hattın başlangıç noktasından kalkıyormuş gibi gösterilerek ve servis hizmeti vermeden haksız kazanç elde ettikleri, ihale ve taşıma sürecinde yükümlülüklerini yerine getirmedikleri" tespitlerine yer verildiği,

soruşturma dosyasında dinlenen tanık anlatımları ile yapılan tespitlerden soruşturma konusu olayla ilgili fiillerin sabit olduğu ve ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediği gibi ihale konusu işin yapılması aşamasında sözleşme hükümlerin aksine davranıldığı ve kamu zararı oluştuğu anlaşıldığından tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, soruşturma raporundan kendilerine verilmediğinden haberdar olmadıkları, olayların gerçeği yansıtmadığı, üst sınırdan yasaklanmalarının ölçülülük ilkesine aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.