Danıştay 13. Daire E.2020/2132 K.2024/4988

Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisi olarak faaliyet gösteren ... Lpg Enerji Gıda İnşaat Nakliye Sanayi ve Ticaret Ltd Şti.'ye ait akaryakıt istasyonunda 27/12/2016 tarihinde yapılan denetimde, otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı çalışmamasına rağmen bayinin akaryakıt ikmalinde bulunulduğu ve Kuruma aykırılık bildiriminin yapılmadığından bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 1.026.994,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda yapılan denetimde tanklarda yapılan fiziki ölçümde 1 numaralı tankta 115 cm, 2 numaralı tankta 57 cm, 3 numaralı tankta 114 cm derinliğinde motorin olduğunu, 4 numaralı tankın boş olduğu, 5 numaralı tankın ise mühürlü olduğu, otomasyon siteminde ise 1 numaralı tankta 77 cm, 2 numaralı tankta 141 cm, 3 ve 4 numaralı motorin tanklarında yakıt bulunmadığı, otomasyon sistemi ile tanklardaki fiziki ölçüm verilerinin birbiriyle uyuşmadığının tespit edildiği,

bayisine ait akaryakıt istasyonunda etkin bir denetim sistemi kurma ve uygulama yükümlülüğü bulunan davacı şirketin bu yükümlülüğünü yerine getirmediği anlaşıldığından, davacı şirkete idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Öte yandan davacının bayisi tarafından tutanak tarihinden bir gün önce 26/12/2016 tarihinde arıza servis bildirimi kaydı açtırdıkları beyan edilmiş ise de, bu konuda davalı idareye ve otomasyon sistemine bir bildirimde bulunulmadığı, oysa otomasyon sisteminde bir arıza bulunması durumunda durumun hemen davalı idareye bildirilmesi ve akaryakıt satışının kesilmesi gerekliliği karşısında bu yöndeki savunmaya itibar edilmemiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ön araştırma ve soruşturma aşamasının tamamlanmasından sonra üç ay içerisinde karar verilmediği, aradan yıllar geçtikten sonra işlem tesis edildiği, bayilerine resmi ürün sattıkları, bayide otomasyon sistemini kurdukları ve denetimlerini yaptıkları, EPDK'nın denetim görevini yerine getirmediği, cezaların şahsi olduğu, otomasyon sisteminin fiziken güvenliğinden ve müdahalelerin önlenmesinden bayinin sorumlu olduğu, idari para cezası verilmesine dayanak Kanun maddelerinin Anayasa'ya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacının Anayasa'ya aykırılık iddiası ciddi görülmemiştir. Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.