Danıştay 13. Daire E.2020/2139 K.2024/1984

Dava konusu istem: Davacı tarafından, "... Mahallesi,... Civarı, ... Caddesi, No:... İpekyolu/VAN" adresinde lisanssız olarak akaryakıt satışı yaparak piyasa faaliyetinde bulunulduğunun 01/05/2017 tarihinde tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun fiil tarihinde yürürlükte olan hâliyle 19. maddesinin 2. fıkrasının (e) bendinin 1 numaralı alt bendi ve aynı fıkranın (f) bendi uyarınca 87.815,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; "... Mahallesi, ... Civarı, ...Caddesi, No:...

İpekyolu/VAN" adresinde lisanssız olarak faaliyet gösteren davacıya ait işyerinde 01/05/2017 tarihinde yapılan denetimde, iki adet 200 litrelik metal içinde yaklaşık 300 litre motorin ve ayrıca satış yapmak amacıyla 5 ve 10 litrelik metal ölçüm aparatları ile yakıt aktarımında kullanılan santrifüjün bulunduğunun görüldüğü, davacının davalı Kurum'dan lisansının olmadığı ve herhangi bir lisans başvurusunda bulunmadığının tespit edildiği, davacıya ait işyerinde bulunan metal varilden alınan motorin numunesinin ulusal marker kontrol cihazı ile yapılan ölçümünde geçerli sonuç verdiği, yakıtın yasal olduğunun anlaşıldığı,

davacının işyerinde bulunan motorini nereden aldığı ve faturasının olup olmadığı hususlarının sorulduğu, davacının cevaben, 'faturanın bulunmadığını ve bahse konu akaryakıtı tanımadığı bir şahıstan satın aldığını, yakıt satışı karşılığında fatura düzenlemediğini, araç sahiplerine yönelik yaptığı satışlardan dolayı şahıslara fiş ya da fatura vermediğini' beyan ettiği, dolayısıyla ele geçirilen akaryakıtın davacıya ait olduğunun davacı tarafından ikrar edildiğinin açık olduğu, bu haliyle davacının lisanssız olarak akaryakıt satışı yaparak piyasa faaliyetinde bulunduğu anlaşıldığından,

dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; davacının "... Mahallesi, ...Civarı, ... Caddesi, No:...

İpekyolu/VAN" adresinde lisanssız olarak akaryakıt satışı yaptığının 01/05/2017 tarihinde yapılan denetimle tespit edildiği ileri sürülerek konuya ilişkin ilgili tutanak ve belgelerin davalı idareye bildirilmesi üzerine, ... tarihli ... sayılı Başkanlık Oluru ile davacı hakkında soruşturma başlatıldığı ve yürütülen soruşturma kapsamında ... tarih ve ... sayılı Soruşturma Raporu'nun düzenlendiği, söz konusu rapor tarihinden sonra Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Denetim Dairesi Başkanlığı'nın ... tarih ve E:... sayılı yazısıyla, davacıdan konuya ilişkin savunmasının istenildiği, bu savunma yazısı, davacı adına "...

Mah., ...Sok., Dış Kapı No:... İpekyolu/VAN" adresine tebliğ edilmiş ise de; tebliğ zarfına 03/06/2018 tarihinde "... Mah., ... Sok., yok, Tebliğ edilemedi.

Çıkış mercine" şeklinde kayıt düşüldüğü, bunun üzerine, söz konusu savunma istek yazısının usulüne uygun olarak tebliğ edilemediği belirtilerek 15 gün içinde savunma gönderilmesi, aksi halde süresi içinde gönderilmeyen savunmanın dikkate alınmayacağı hususunun, 06/07/2018 tarih ve 30470 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği, öte yandan dava konusu işlemin bildirimine ilişkin adı geçen Daire Başkanlığı'nın... tarih ve... sayılı yazısının ise "... Mah., ... Cad., No:...

İpekyolu/VAN" adresine tebligata çıkarıldığı ve davacı tarafından 11/10/2018 tarihinde "bizzat" tebliğ edildiği, dolayısıyla, davacının tebliğe elverişli adresinin davalı idarenin bilgisinde bulunduğu/kayıtlarında yer aldığı anlaşıldığından,

konuya ilişkin Kurul kararı alınmadan önce usulüne uygun şekilde savunma isteme yazısının tebliğ edilmesi gerekirken, davalı idarece yukarıda belirtildiği şekilde adres araştırması yaptırılmadan doğrudan ilânen tebligat yapılmasının, savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde olduğu tereddütsüz olup, savunma isteme yazısının usule aykırı olarak ilânen tebliğ edilmesi nedeniyle, idarî para cezası uygulanmasına ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca esastan incelenen davada dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin tüm unsurları açısından hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.