Danıştay 13. Daire E.2020/2179 K.2024/2337

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisine ait istasyondaki otomasyon sistemi verilerinin 01/06/2014-31/08/2014 tarihleri arasında davalı idareye sunulmadığı, otomasyon sisteminin sağlıklı çalışmadığı ve istasyonda bulunan bir adet tankın sisteme bağlanmadığından bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 883.405,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin 01/01/2014-31/12/2014 tarihleri arasında söz konusu bayisinde kurulu otomasyon sisteminin arızasını gidermediği, fakat bayide satışa devam edildiği, dava dilekçesinde istasyon otomasyon sisteminin arızalı olduğunun ve sağlıklı çalışılmadığının davacı tarafından kabul edildiği, 4 adet tanktan 1 tanesinin otomasyon sistemine bağlanmadığı, bayiye ait istasyon otomasyon sistemi verisinin Kurum'a sunulmadığı, idari para cezasının bu nedenle tesis edilmiş olduğu,

bu itibarla, mevzuat doğrultusunda, Kurum tarafından belirlenen esaslara uygun olarak bayilerinde kaçak akaryakıt satışının yapılmasını önleyen teknolojik yöntemleri de içeren bir denetim sistemi kurmak ve uygulamakla yükümlü olan davacı şirketin dağıtıcısı olduğu akaryakıt istasyonunun otomasyon sistemine bağlı, çalışır, izlenebilir ve rapor alınabilir durumda olmasını sağlama yükümlülüğünü yerine getirmediği ve istasyon otomasyon sistemi verilerini Kurum'a sunmadığı anlaşıldığından,

5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin 2. fıkrasının 2. fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı ait bendi uyarınca idari para cezası verilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, otomasyon sistemine bağlı olmayan tanklardan fiilen akaryakıt satışı yapılmadığı, pompaya bağlı olmadığı, atıl vaziyette olduğu, sistemin çalışmadığına dair iddianın açıklamaya muhtaç olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasının gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.