Danıştay 13. Daire E.2020/2162 K.2022/172

Dava konusu istem: Davacı şirkete ait "…" logosuyla yayın yapan televizyon kanalında 20/10/2011 tarihinde yapılan yayında, 5729 sayılı Ses ve Gaz Fişeği Atabilen Silahlar Hakkında Kanun'un 3. maddesinin dördüncü fıkrası yoluyla 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun'un 8. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinin ihlâl edildiğinden bahisle, anılan Kanun'un 32. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca … tarih ve … sayılı Radyo ve Televizyon Üst Kurulu (Kurul) kararının uyarı yaptırımı uygulanmasına ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce, Dairemizin … tarih ve E:…, K:… sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; dava konusu Kurul kararında, söz konusu yayınlarda av ürünleri satan firmaların reklamlarının yapılması nedeniyle 5729 sayılı Kanun'un 3. maddesinin dördüncü fıkrasının ihlâl edildiğinden bahisle, 6112 sayılı Kanun'un 8. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendine aykırı yayın yapıldığı ifadesine yer verilmiş ise de.

5729 sayılı Kanun'un 1. maddesindeki, "bu Kanunun amacının, ses ve gaz fişeği atabilen silahların nitelikleri, imali, ithali, ihracı, satışı, edinilmesi, bulundurulması ve taşınması hakkındaki usul ve esaslar ile bunlarla ilgili izin, kayıt ve tescil işlemlerini düzenlemek olduğu, bu Kanunda geçen ses ve gaz fişeği atan silahın, kurusıkı silah olarak da tabir edilen ses ve gaz fişeği atabilen silahları ifade ettiği" düzenlemesi göz önüne alındığında, uyuşmazlık konusu yayında, ses ve gaz fişeği atabilen silahların tanıtımına ya da reklamına ilişkin bir ifadenin veya görüntünün yer almadığı,

av ürünleri satışı yapan firmaların tanıtımının yapılmasının 5729 sayılı Kanun hükümlerinin ihlâli niteliğinde olmadığı, dolayısıyla 5729 sayılı Kanun'un 3. maddesinin dördüncü fıkrasına ve bu madde delâletiyle 6112 sayılı Kanun'un 8. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendine aykırı bir yayın yapıldığından söz edilemeyeceği anlaşıldığından, davacı şirketin 6112 sayılı Kanun'un 8. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendini ihlâl ettiğinden bahisle, dava konusu Kurul kararının uyarı yaptırımı uygulanmasına ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan davacı şirketin 6112 sayılı Kanun'un 8. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendini ihlâl ettiğinden bahisle, dava konusu Kurul kararının uyarı yaptırımı uygulanmasına ilişkin kısmının iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, uyuşmazlık konusu yayınla hukukun üstünlüğü ilkesinin ihlâl edildiği, yayıncı kuruluşun toplumsal düzeni sağlayan yasaklara aykırı hareket ettiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihaî kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.