Danıştay 13. Daire E.2020/2165 K.2023/2360

Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirket hakkında, kullanıcılar haricinde yeniden satış amaçlı akaryakıt satışı yaptığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendinin (2) numaralı alt bendi ve aynı fıkranın (f) bendi gereğince 70.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının ilgili kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin 2012 yılı hesap ve işlemlerinin vergi kanunları yönünden incelenmesinde; bir kısım toptan satış bilgilerine konu faturaların sahte olduğu, gerçekte böyle bir toptan satış yapılmadığı, toptan satış olarak bildirilen faturaların bir kısmının konusunun akaryakıt olmadığı, satışa konu akaryakıtın eksik veya fazla bildirildiği,

... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile 5015 sayılı Kanun'un 20. maddesi ve Petrol Piyasasında Yapılacak Denetimler ile Ön Araştırma ve Soruşturmalarda Takip Edilecek Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'in 19. maddesi hükümlerine göre başlatılan ön araştırma ve soruşturmada davacının 5015 sayılı Kanun'da belirtilen yükümlülüğe aykırı davarandığının ortaya konulduğu, davacı şirketin yaptığı yazılı savunmanın da yeterli görülmediği ve davaya konu cezanın verildiği,

dosyadaki belge ve bilgiler bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacı şirketin ilgili mevzuat hükümlerine aykırı olarak kullanıcılar haricinde yeniden satış amaçlı akaryakıt satışı yaptığının sübuta erdiği anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, belgesiz satış yapılmadığı, sahte fatura dolayısıyla yapılan yargılamadan beraat ettiği, eksik inceleme ile karar verildiği, işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.