Danıştay 13. Daire E.2020/2290 K.2022/3421

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı ile faaliyet gösteren davacı şirketin, uhdesinde bulunan akaryakıta eklediği ulusal markerin yeterli şart ve seviyede olmasını sağlayacak (homojene edilmesin yönelik) işlemleri gereği gibi yapmaması, ulusal marker eklediği akaryakıtın tüm katmanlarında yeterli şart ve seviyede ulusal marker içerip içermediğine ilişkin gerekli ve yeterli derecede ölçümler yapmaksızın akaryakıtı piyasaya arz etme fiilinin işlendiğinin tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi ve aynı bendin (3) numaralı alt bendi uyarınca davacı şirkete 1.254.504,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; dağıtıcı lisans sahiplerinin akaryakıta, ticari faaliyete konu edilmeden önce Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun belirleyeceği şart ve özellikte ulusal markeri bağımsız gözetim firması nezaret eklemekle yükümlü oldukları, davacı şirket tarafından depolama terminalinde bulunan antrepo tankından, milli ürün tankına transfer edilen akaryakıta, davalı idarece belirlenen şart ve özellikte ve yeterli miktarda ulusal marker eklendiği, idarece belirlenen özellikte ve yeterli miktarda ulusal marker eklendiği hususunda taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı,

ürün aktarımı yapılan milli ürün tankından satışa sunulmadan önce bağımsız gözetim firması temsilcisi tarafından numuneler alınarak yapılan ölçümlerde ulusal marker seviyesinin geçerli çıktığı, Adana Büyükşehir Belediyesi'ne yapılan sevkiyatta ulusal markerin geçerli ölçüldüğü, Karayolları 3. Bölge Müdürlüğü'ne gönderilen akaryakıtın ulusal marker seviyesinin geçersiz çıktığının bildirilmesi üzerine tank 22'den yeniden analiz alındığı ve ulusal marker ölçümün geçerli çıktığı, tank 22'ye başka ürün ilave edilmeksizin tankın mühürlendiği, davacı şirketin talebi üzerine TÜBİTAK'ın nezaretiyle terminalde saha çalışması (simülasyon) yapıldığı,

toplam ürüne gerekli miktarda ulusal marker eklenmesine rağmen, tankın büyüklüğü, tanklar arasında yoğunluk farkları, ulusal markerin dağılmasını sağlayan mikserin çalışma süresi gibi faktörlerin ulusal markerin akaryakıta homojen bir şekilde dağılmamasına sebep olabileceğinin tespit edildiği, karışımın nasıl yapılacağı ve mikserin ne kadar süreyle çalıştırılması gerektiğine ilişkin mevzuatta bir düzenleme olmadığı, başka bir anlatımla davacı şirketin fiilinin idari para cezası verilmesine dayanak olan Kanundaki kural ile örtüşmediği, davacı şirket tarafından mevzuatta ve Kurul kararında öngörülen yükümlülüklerin yerine getirilmiş olduğu,

öte yandan, ilgililer hakkında, ulusal marker içeren veya hiç içermeyen akaryakıtı ticari amaçla satışa arz etmek veya satmak ve dolandırıcılık suçlarından başlatılan soruşturmada,. Cumhuriyet Başsavcılığı'nın … tarihli ve Soruşturma No:… , Karar No: … sayılı kararı ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, dolayısıyla iptali talep edilen Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, ulusal marker ölçümlerinin geçersiz çıktığı, mikser için otomasyon sistemi bulunmadığından mikserin çalıştırıldığının net olarak bilinemeyeceği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, antrepo tankından milli tanka (tank 22'ye) ürün transferi yapılırken yeterli ve gerekli miktarda ulusal marker eklendiği, tank 22 satışa açılmadan numune alınarak analiz yapıldığı, tankta bulunan ulusal marker seviyesinin geçerli ölçüldüğü, mevzuatta düzenlenen tüm sorumlulukların yerine getirildiği, tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğu, homojenize etme yükümlülüklerinin bulunmadığının davalı idare beyanları ile de teyit edildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.