KÜNYE
Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/2305 E., 2021/516 K.·T.C. Danıştay Onüçüncü Daire
- Karar tarihi
- 16 Şubat 2021
- Esas No
- 2020/2305
- Karar No
- 2021/516
- Kararın düzeltilmesini isteyen (davalı)
- … Belediye Başkanlığı
- Vekili
- Av. …
- Karşı taraf (davacı)
- … İnşaat Otomotiv Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
- Vekili
- Av. …
- İstemin konusu
- ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının onanmasına dair Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 20/11/2019 tarih ve E:2014/3472, K:2019/3736 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
- Karar düzeltme talep edenin iddiaları
- Görülen davanın tam yargı davası olması nedeniyle nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekâlet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığı ileri sürülmektedir.
- Karşı tarafın savunması
- Savunma verilmemiştir.
- Danıştay tetkik hâkimi … düşüncesi
- Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
Karar Metni
237 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME
Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır. Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.
Danıştay 13. Daire, E. 2020/2305, K. 2021/516, 16 Şubat 2021 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama