Danıştay 13. Daire E.2020/2316 K.2023/420

Dava konusu istem: … Orman Bölge Müdürlüğü … Orman İşletme Müdürlüğü tarafından 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 35/a maddesi uyarınca kapalı teklif usulüyle 24/01/2020 tarihinde gerçekleştirilen … ili, … ilçesi, Kemer Orman İşletme Şefliği sınırları içerisinde kalan 155 numaralı bölme içerisindeki 1218 m2 alanda kurulu "... C Tipi Mesire Yeri" işletme hakkının kiralanmasına ilişkin ihalenin ihale yetkilisi tarafından onaylanmasına dair 29/01/2020 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlığa konu ihaleye 7 kişinin katıldığı, aralarında yalnızca iki isteklinin tekliflerinin usule uygun olması nedeniyle davacının da dahil olduğu beş katılımcının ihale dışı bırakıldığı, ardından … tarih ve … sayılı komisyon kararı ile en yüksek teklif veren kişi üzerinde ihalenin bırakılmasına karar verildiği, davacı tarafından ilân metnine uygun bir biçimde iç ve dış zarf teslim edildiği, 24/01/2020 tarihli "uygun olmadığı için değerlendirmeye alınmayan iç zarflarına ilişkin ihale komisyon tutanağı"ndan, davacının iç zarfının üzerinde isim ve adres bulunmadığı,

İhale Şartnamesi'nin 18/4. maddesinde iç zarfın nasıl olması gerektiğinin açıkça belirtildiği anlaşıldığından, mevzuata uygun tesis edilen ihalenin ihale yetkilisi tarafından onaylanmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ihalenin ihale yetkilisi tarafından onanmasına ilişkin işlemin ihalenin şeffaflık, güvenilirlik ve rekabet ilkelerine aykırı bir biçimde gerçekleştirildiği, ilan metnine uygun bir biçimde iç ve dış zarf teslim edildiği, ihale evrakında iç zarfa ilişkin herhangi bir açıklamada bulunulmadığı, teklifin değerlendirme dışı bırakılmasının hukuka aykırı olduğu, davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.