Danıştay 13. Daire E.2020/2377 K.2020/3631

Dava konusu istem: Karayolları ...

Bölge Müdürlüğü'nce 22/05/2012 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Ankara Çevre Otoyolu ve Anadolu Otoyolunun Ankara-Gümüşova Arasındaki Muhtelif Kesimlerinde Hasarlı Beton Hendekler, Köprülerdeki Bordür ve Kaplama Elemanları İle Betonarme ve Taş Sanat Yapılarının Onarımı" ihalesine katılan davacı şirketin sermayesinin yarısından fazla hissesine sahip ortağı ...'nun, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 17. maddesinin 1. fıkrasının (b) ve (d) bendine aykırı fiil ve davranışlarda bulunması nedeniyle,

aynı Kanun'un 58. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacı şirketin de 1 yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 12/09/2012 tarih ve 28409 sayılı Resmî Gazete'de yayınlanan işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda. Dairemizin 17/04/2019 tarih ve E:2013/2980, K:2019/1251 sayılı bozma kararına uyularak.

Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin diğer dosyalarında yapılan ara kararı ile davalı idareden, ihalelere katılmaktan yasaklamaya ilişkin "olur"un bakanlık müsteşarı tarafından imzalanabileceğine ilişkin olarak bakan tarafından müsteşarlık makamına herhangi bir yetki devri veya müsteşar adına herhangi bir imza devri yapılıp yapılmadığının sorulduğu; davalı idare tarafından, ihalelere katılmaktan yasaklamaya ilişkin işlemin müsteşar tarafından tesis edilmesine imkân sağlayan yazılı yetki devrini gösteren bir belgenin sunulmadığının görüldüğü,

bu durumda, müsteşar tarafından imzalanmak suretiyle tesis edilen ihaleden yasaklama işleminde yetki yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, firmaların adres ve faks numaralarının, teklif mektupları, firma kaşeleri ve ihaleye sunulan dış zarflarda aynı olduğunun tespit edildiği, her iki teklifin de aynı merkez tarafından hazırlandığı ve teklif fiyatlarından haberdar olunduğunun anlaşıldığı, bu nedenle fiillerin Kamu İhale Kanunu'nun 17. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, dava konusu bir yıl süre ile ihalelere katılmaktan yasaklama işleminin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, müsteşar tarafından imzalanmak suretiyle tesis edilen ihaleden yasaklama işleminde yetki yönünden hukuka uygunluk bulunmaması sebebiyle dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, ancak davalının temyiz itirazları arasında mahkemenin gerekçesinde belirtilen hususa ilişkin bir temyiz itirazı ileri sürülmediği ve aksi bir hususa yer verilmediği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.