Danıştay 13. Daire E.2020/2397 K.2024/138

2- ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Mersin İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği'nce 02/12/2016 tarihinde gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Panoramik Röntgen Cihazı Alımı" ihalesi üzerinde kalan ve sözleşme imzalanan davacı şirketin taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmediğinden bahisle 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 25/f ve 26. maddeleri uyarınca, davacı şirketin ve şirketin sermayesinin yarısından fazlasına sahip ortağı olan diğer davacının 1 (bir) yıl süre ile bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmalarına ilişkin 09/12/2017 tarih ve 30265 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ihale üzerinde kalan davacı şirketçe 10/01/2017 tarihinde sözleşme imzalandığı, sözleşmenin yürütümü aşamasında davacı şirketin teslim etmiş olduğu panoramik cihazların Mersin Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi ile Tarsus Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi Muayene Kabul ve Kontrol Komisyonlarınca farklı tarihlerde tutulan raporlara göre eksikliklerinin bulunduğu, bu durumun Genel Sekreterlikçe tutulan tutanakla da belirlenerek cihazların kabule uygun bulunmadığının davacı şirkete bildirildiği,

eksikliklerin giderilmemesi üzerine sözleşmenin feshine karar verilerek bu durumun ... tarih ve ... sayılı yazı ile bildirildiği, davacı şirketin kendisine yapılan bildirimlere rağmen Mersin Ağız ve Diş Sağlığı Merkezine yönelik taahhüdünü ihale sözleşmesinde öngörülen süre içeresinde ihale dokümanı ile sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmediği hususunun sabit olduğu, davacı şirketin bu durumun aksini ispat eder herhangi bir bilgi veya belge sunamadığı, her ne kadar Tarsus Ağız ve Diş Sağlığı merkezine sunulan cihazların Teknik Şartname'ye uygun olduğuna yönelik olarak ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...

D.İş sayılı dosyası üzerinden alınan bilirkişi raporu bulunduğu öne sürülmüş ise de; bu raporun sadece Tarsus Ağız ve Diş Sağlığı Merkezine yönelik olduğu, Mersin Ağız ve Diş Sağlığı merkezine teslim edilmesi gereken cihazlar bakımından bir tespit içermediği dolayısıyla ihale sözleşmesindeki teslim yükümlülüğü çerçevesinde taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmediği açık olan davacı şirket ile sermayesinin yarısından fazlasına sahip diğer davacının 4735 sayılı Kanun'un 22. maddesinin son fıkrası,

25. maddesinin (f) bendi ve 26. maddesinde yer alan düzenlemeler uyarınca bir yıl süreyle kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin E:... sayılı dosyasında açılan alacak (ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasında, düzenlenen 18/01/2019 tarihli Bilirkişi Raporu'nda "... yapılan incelemede, cihaz ile kurulan bilgisayarın, teknik şartnamede belirtilen tüm teknik özelliklere sahip olduğu, ... sonuç olarak, davacı şirketin sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmiş olduğu, davalı idarenin sözleşmeyi feshinin haklı sebeplere dayanmadığı kanaatine varılmıştır." tespit ve görüşlerinin yer aldığı, Mahkeme tarafından bu rapor dikkate alınarak,

... tarih ve K:... sayılı kararla, dava konusu yasaklama işlemine gerekçe yapılan ve davacı şirketin söz konusu ihaleden dolayı yasaklanmasına dayanak alınan sebeplerin, belirtilen bilirkişi raporlarındaki görüş, tespit ve açıklamalar karşısında dayanaksız kaldığı,

başka bir ifadeyle, ihale konusu "Panoramik Röntgen Cihazlarının'' söz konusu ihaleye ait Teknik Şartname'de belirlenen tüm teknik özelliklere sahip olduğunun açıkca belirlenmesi karşısında, dava konusu işlemin gerekçesinin hukuki dayanağının bulunmadığı gibi, bilirkişi raporlarının içeriği de yer alan tespit, görüş ve değerlendirmelerin ise, hükme esas alınabilecek yeterlik ve nitelikte olduğu, buna göre davacı şirket hakkında tesis edilen dava konusu yasaklama işleminin hukuki dayanağı mevcut olmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi'nce verilen kararın kaldırılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca esastan incelenen davada dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, temyiz konusu kararda, bahsi geçen bilirkişi raporlarının zikredilen kısımları dışında davacının taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşmeye uygun olarak yerine getirdiğinin tam olarak ortaya koyulamadığı, Teknik Şartname'nin 1.11., 1.13., 1.24., 1.26. ve 1.48.3. maddeleri yönünden eksik inceleme yapıldığı, davacının ihale dokümanı ve sözleşmeye uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından sözleşmenin feshi haksız bulunarak maddi tazminatın ve gecikme cezasının davalı idareden alınarak ödenmesine karar verildiği dolayısıyla Sözleşme ve Teknik Şartname'ye uygun olarak yükümlülüklerini yerine getirdikleri, bilirkişi raporları ve mahkeme kararıyla da tespit edildiği, bu nedenle tesis edilen yasaklama işleminin iptali gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının Dairemiz kararında belirtilen gerekçeyle onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

ESAS YÖNÜNDEN

MADDİ OLAY

Panoramik Röntgen Cihazı Alımı ihalesi üzerinde kalarak sözleşme imzalayan davacı şirketin, sözleşmenin yürütümü aşamasında teslim etmiş olduğu panoramik cihazların Mersin Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi ile Tarsus Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi Muayene Kabul ve Kontrol Komisyonlarınca farklı tarihlerde tutulan raporlara göre eksikliklerinin bulunduğu, bu durumun Genel Sekreterlikçe tutulan tutanakla da belirlenerek cihazların kabule uygun bulunmadığının davacı şirkete bildirildiği, eksikliklerin giderilmemesi üzerine sözleşmenin feshine karar verilerek,

davacı şirket ve sermayesinin yarısından fazlasına sahip ortağı olan diğer davacı hakkında 1 (bir) yıl müddetle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilmesi üzerine, dava konusu işlemin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden, davacı şirket tarafından, anılan ihale sonucunda imzalanan Mal Alım Sözleşmesi'nin feshi kararının haksız fesih niteliğinde olduğunun tespitine, haksız fesih nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla uğranılan maddi ve manevi zararın tazminine karar verilmesi istemiyle açılan davada, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ... Bölge Adliye Mahkemesi ...

Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, anılan karar sonrasında dosyanın ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı esasına kaydedildiği, Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda, ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla bilirkişi raporları hükme esas alınabilecek yeterlikte görülerek sözleşmenin fesihinin haksız olduğu tespit edilerek davacı lehine tazminata hükmedildiği görülmüştür.

Anılan Mahkeme'ce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporları incelendiğinde; ihale konusu "Panoramik Röntgen Cihazlarının'' söz konusu ihaleye ait Teknik Şartname'de belirlenen tüm teknik özelliklere sahip olduğunun açıkça belirlenmesi karşısında, dava konusu işlemin gerekçesinin hukuki dayanağının bulunmadığı gibi, bilirkişi raporlarının içeriğinde yer alan tespit, görüş ve değerlendirmelerin hükme esas alınabilecek yeterlik ve nitelikte olduğu, buna göre davacı şirket hakkında tesis edilen dava konusu yasaklama işleminin hukuki dayanağının mevcut olmadığı anlaşıldığından, davacıların yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik bulunmamaktadır.