Danıştay 13. Daire E.2020/2420 K.2024/5292

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, davalı idarece başlatılan inceleme sonucunda düzenlenen 21/07/2016 tarihli tutanak ile alınan SQL loglarında veritabanı seviyesinde müşteri ve abone numarası bazında yapılan değişikliklerin talep ve sonuçlarına yönelik kayıtlar bulunmadığından bahisle Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu İdari Yaptırımlar Yönetmeliği'nin 19. maddesinin birinci fıkrası ve aynı Yönetmeliğin 44. maddesi uyarınca 2015 yılı net satış tutarının yüzbinde üçü oranında idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulu (Kurul) kararının 5. maddesinin, ... tarih ve E... sayılı işlemin ve bu işlem ekinde gönderilen 226.558,62-TL tutarlı idari para cezası karar tutanağı ile tahakkuk fişinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile 15/02/2014 tarih ve 28914 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu İdari Yaptırımlar Yönetmeliği kurallarının birlikte değerlendirilmesinden, davalı Kurumun 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nda belirlenen görevleri ile ilgili olarak elektronik haberleşme sektöründe yer alan gerçek ve tüzel kişileri denetim kapsamında denetleyebileceği ve bu denetim sırasında istenilen bilgi ve belgelerin denetlenenler tarafından verilmesi gerektiği, davalı idare tarafından,

davacıdan E... sayılı yazı ile veri tabanlarına ilişkin full SQL kayıtları, sessiondetail log kayıtları ve açıklamaların istenildiği halde, davacının SQL loglarında veritabanı seviyesinde müşteri ve abone numarası bazında yapılan değişikliklerin talep ve sonuçlarına yönelik kayıtların sunulmadığı, dolayısıyla denetim sırasında istenilen bilgi ve belgelerin süresinde yerine getirilmediği anlaşıldığından, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı, uyarı mekanizması işletilmeden hatalı olarak idari para cezası uygulandığı iddiasının yerinde görülmediği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu Kurul kararının haksız ve dayanaksız olarak tesis edildiği, eylem ile bağdaşmayan oranda fahiş bir ceza uygulandığı, ortada bir ihlalin olmadığı, herhangi bir zarara sebebiyet verilmediği, haksız kazanç sağlanmadığı, yaptırım konusunda dikkat edilmesi gereken kriterlerin göz ardı edildiği, ilgili kayıtların davacı şirkette bulunduğu, davalı Kurumun şirketlerinden bu işlemlerin talep ve sonuçlarına yönelik kayıtların sunulmasını istemediği, bu işlemlerin talep ve sonuçlarına yönelik kayıtların bulunmadığı varsayımı ile dava konusu işlemi tesis ettiği, davalı idare tarafından aynı durumda olan başka bir şirkete idari para cezası uygulanmadığı, uyarı mekanizması işletilmeden tesis edilen işlemin açıkça hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

ESAS YÖNÜNDEN

MADDİ OLAY

Davalı idare tarafından davacının Ümitköy Veri Merkezinde yürütülen faaliyetler kapsamında mevzuattaki yükümlülüklerin yerine getirilip getirilmediğinin denetlenmesine yönelik başlatılan incelemeler sırasıyla, 20/07/2016 - 21/07/2016 tarihleri arasında ve 23/07/2016 tarihinde Ümitköy Veri Merkezinde, 25/07/2016 - 29/07/2016 tarihleri arasında Aydınlıkevler Genel Müdürlük Binasında, 01/08/2016 - 05/08/2016 tarihleri arasında Ümitköy Veri Merkezi ve Aydınlıkevler Genel Müdürlük Binasında olmak üzere on üç (13) gün süreyle yerinde denetim çalışmaları yapılmıştır.

Denetim sonrasında hazırlanan 14/06/2017 tarihli inceleme raporunun dava konusu idari para cezasına yönelik kısmında; 21/07/2016-23/07/2016, 29/07/2016, 05/08/2016 tarihli tutanaklar ile alınan bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucu davacıdan ... tarih ve E... sayılı yazı ile açıklama talep edildiği; davacının ... tarih ve ... sayılı yazısı ile eki CD1'de yer alan açıklamalarında, komutlara yönelik talep dokümanları veya herhangi bir tutanağın bulunmadığı, bu anlamda komut bazında yürütülen işlemlere ilişkin herhangi bir kaydın bulunmadığı belirtilmiştir.

Davacının açıklamaları yeterli görülmeyerek, 13/07/2014 tarih ve 29059 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Elektronik Haberleşme Sektöründe Şebeke ve Bilgi Güvenliği Yönetmeliği'nin "Değişim yönetimi" başlıklı 23. maddesine aykırı olarak,

21/07/2016 tarihli tutanak ile alınan SQL loğlarında veritabanı seviyesinde müşteri ve abone numarası bazında yapılan değişikliklerin talep ve sonuçlarına yönelik kayıtların bulunmaması nedeniyle, 15/02/2014 tarih ve 28914 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmak yürürlüğe giren Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu İdari Yaptırımlar Yönetmeliği'nin "Elektronik haberleşme güvenliği ihlali" başlıklı 19. maddesinin birinci fıkrasında yer alan kural uyarınca idari para cezası uygulanmasına karar verilmiş, bu işlemin,

bu işleme dayanılarak düzenlenen idari para cezası karar tutanağının ve işlemin davacıya bildirimine ilişkin ... tarih ve E... sayılı işlem ile 2018/147 sayılı ücret tahakkuk fişinin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava konusu Kurul kararı, "21/07/2016 tarihli tutanak ile alınan SQL loglarında veritabanı seviyesinde müşteri ve abone numarası bazında yapılan değişikliklerin talep ve sonuçlarına yönelik kayıtlar bulunmadığı" gerekçesiyle verilmiş olmasına rağmen, İdare Mahkemesinin, idari para cezasının dayanağı olan "anılan kayıtların bulunup bulunmadığı" fiiline yönelik bir araştırma yapmaksızın, dava konusu işlemi "denetim sırasında istenilen bilgi ve belgelerin süresinde yerine getirilip getirilmediği" yönünde farklı bir fiil ve mevzuat bakımından değerlendirdiği anlaşıldığından,

mevzuatta yeri ayrı olan dayanak fiilin sabit olup olmadığı hususunda bir inceleme ve araştırma yapılarak karar verilmesi gerekirken, sebep ikamesi yoluyla davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.