Danıştay 13. Daire E.2020/2596 K.2024/5329

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, kendilerinin davalı idareye sundukları yazılı savunmalarında aktardığı beyanlarından denetim süreci içerisinde kritik sistemlere erişim yetkisine sahip kullanıcılara yönelik talep edilen bilgi ve belgelerin denetim sürecini etkileyecek şekilde eksik olarak teslim edildiğinden bahisle Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu İdari Yaptırımlar Yönetmeliği'nin 27. maddesinin birinci fıkrası ile aynı Yönetmeliğin 44. maddesi uyarınca 2015 yılı net satış tutarının onbinde üçü oranında idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve... sayılı Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulu (Kurul) kararının 7.

maddesinin, bu karara dayanılarak düzenlenen 1.477.723,29-TL tutarlı idari para cezası karar tutanağının ve ... no.lu ücret tahakkuk fişinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirkete yönelik yürütülen denetim sürecinde 25/07/2016 tarihli tutanak ekinde alınan bilgi ve belgelerin eksik olduğunun tespit edildiği, inceleme sorgusunda tespit edilen aykırılıklara ilişkin davacı şirketten savunma istenildiği,

denetim sonunda düzenlenen ...tarih ve ... sayılı inceleme raporunda, her ne kadar davacıya gönderilen inceleme sorgusunda bahse konu tespitin farklı yükümlülüğün ihlali olarak değerlendirilmiş olsa da davacıdan alınan yazılı savunmanın değerlendirilmesi neticesinde konunun farklı bir yükümlülüğün ihlali olduğunun ortaya çıktığı ve davacının bu konuya yönelik savunmasında ise "farklı anlaşılma" veya "sehven" gerekçelerine yer verdiği,

dolayısıyla denetim süreci içerinde kritik sistemlere erişim yetkisine sahip kullanıcılara yönelik talep edilen bilgi ve belgelerin denetim sürecini etkileyecek şekilde eksik olarak teslim edildiği anlaşıldığından, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, davalı idarece "Denetime ilişkin ihlaller" iddiasına yönelik tesis edilen işlem öncesinde savunma alınmadığı, denetime ilişkin ihlaller maddesine aykırı herhangi bir eylem gerçekleştirilmediği, uyarı mekanizması işletilmeksizin idari para cezası verildiği, idari yaptırıma konu eylem için uygulanan mevzuat hükmünün yanlış tespit edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

15/02/2014 tarih ve 28914 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu İdari Yaptırımlar Yönetmeliği'nin ''Uyarı'' başlıklı 46. maddesinde, ''(1) Bu Yönetmelik kapsamında meydana gelen ihlâller için, bu Yönetmeliğin 44'üncü maddesinde yer alan hususlar dikkate alınmak ve 23'üncü, 24'üncü, 25'inci, 31'inci ve 33'üncü maddeler saklı kalmak kaydıyla idari yaptırım uygulanmadan önce, bu Yönetmeliğin aynı maddesi kapsamında olmak üzere işletmeci Kurul tarafından bir defaya mahsus uyarılabilir. (2) Uyarı yapılırken tekerrür süresi dikkate alınır. Tekerrüre esas sürenin dolması hâlinde aynı madde kapsamında tekrar uyarıda bulunulabilir.'' kuralı yer almaktadır.

Hukuk Devleti, insan haklarına saygılı ve bu hakları koruyan, adaletli bir hukuk düzeni kuran ve bunu sürdürmekle kendini yükümlü sayan, bütün işlem ve eylemleri yargı denetimine bağlı olan Devlettir, şeklinde tanımlanmakta olup, bu ilkenin gereği olarak yürütme organı hukuka bağlı olmalıdır. Bu bağlılık yapılan idari işlemlerin Anayasa, kanun ve bunlara aykırı olmayacak şekilde çıkarılmış tüzük, yönetmelik ve diğer düzenlemelere uygun olarak tesis edilmesini zorunlu kılar.

Davalı idarenin de, dava konusu işlemi tesis ederken yürürlükte bulunan yönetmelik hükmünü uygulaması gerekmektedir. Yukarıda yer verilen Yönetmelik hükmü uyarınca da, idari yaptırım uygulanmadan önce ya "uyarı" yapmalı ya da "uyarı" yapılmayacağını takdir ettiği durumlarda, bu yaptırımın verilmemesinin gerekçesini Kurul kararında açıklaması gerekmektedir.

Dava konusu 22/01/2018 tarih ve 2018/İK-SDD/24 sayılı Kurul kararının 7. maddesinin tesisinden önce "uyarı" yapılmadığı gibi, neden "uyarı" yapılmadığının da açıklanmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

Bu nedenlerle, temyiz isteminin kabul edilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.