Danıştay 10. Daire E.2020/2691 K.2024/6942

Hukuk Müşaviri Av. ... 2- ... Valiliği VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN_ÖZETİ : Davacı tarafından, ... Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavi görev babasının ... tarihinde vefat etmesi olayında Hasta Hakları Yönetmeliği'nin ihlal edildiği iddiasıyla İzmir Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü Hasta Hakları Koordinatörlüğüne yapılan başvuru neticesinde, İzmir İl Sağlık Müdürlüğü Hasta Hakları Merkez Kurulunun ... tarihli "hasta hakları ihlali yoktur" kararı ile söz konusu kararın bir örneği gönderilmeksizin sadece sonucunun bildirilmesine ilişkin ... Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesinin ... tarih ve ... sayılı işleminin ve bu işlemin dayanağı olduğu ileri sürülen 01/08/1998 tarih ve 23420 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Hasta Hakları Yönetmeliği'nin 42/C maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinin iptali istenilmiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

2577 sayılı Kanun'un 3. ve 5. maddelerine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca hazırlanan Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra dava dilekçesi öncelikle 2577 sayılı Kanun'un 14. maddesinin 3. fıkrasının (g) bendi gereğince anılan Kanun'un 5. maddesine uygun olup olmadığı yönünden incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı; dilekçelerde, tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adresleri ile gerçek kişilere ait Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarasının, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin gösterileceği, ayrıca, dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği,

dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı kurala bağlanmış. "Aynı dilekçe ile dava açılabilecek haller" başlığını taşıyan 5. maddesinin 1. fıkrasında, her idari işlem aleyhine ayrı ayrı dava açılacağı, ancak, aralarında maddi veya hukuki yönden bağlılık ya da sebep-sonuç ilişkisi bulunan birden fazla işleme karşı bir dilekçe ile de dava açılabileceği belirtilmiştir.

Aynı Kanun'un 14. maddesinin 3. fıkrasında ise, dilekçelerin görev ve yetki, idari merci tecavüzü, ehliyet, idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, süre aşımı, husumet ve Kanun'un 3. ve 5. maddelerine uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği belirtilmiş; 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde de, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olmadıklarının tespiti halinde, bu maddelere uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak üzere dava açılmak üzere dilekçenin reddine karar verileceği hükmü yer almıştır.

2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 24. maddesinde, Bakanlık ile kamu kuruluşları veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarınca çıkarılan ve ülke çapında uygulanacak düzenleyici işlemlerin iptali istemiyle açılacak davalarda, ilk derece mahkemesi olarak Danıştayın görevli olduğu kurala bağlanmıştır.

2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun'un 1. maddesinde de, bölge idare mahkemeleri, idare mahkemeleri ve vergi mahkemelerinin bu Kanun'la verilen görevleri yerine getirmek üzere kurulmuş "genel görevli" bağımsız mahkemeler olduğu; aynı Kanun'un 5. maddesinin 1. fıkrasında, idare mahkemelerinin vergi mahkemelerinin görevine giren davalarla, ilk derecede Danıştayda çözümlenecek olanlar dışındaki davalara bakacağı hükmüne yer verilmiştir.

Yukarıda aktarılan mevzuat kuralları uyarınca, Bakanlık ile kamu kurum ve kuruluşları veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarınca tarafından çıkarılan ve ülke çapında uygulanacak düzenleyici işlemlere karşı açılan davaların ilk derece mahkemesi olarak Danıştayda, vergi mahkemelerinin görevine giren davalar ile ilk derecede Danıştayda çözümlenecek olanlar dışındaki davaların ise İdare Mahkemelerinde görüleceği hususunda duraksama bulunmamaktadır.

Davaya konu Hasta Hakları Yönetmeliği'nin 42. maddesinden sonra gelmek üzere 08/05/2014 tarih ve 28994 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Hasta Hakları Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 9. maddesi ile “Hasta İletişim Birimleri, Hasta Hakları Kurulları, Sertifikalı Eğitim" başlıklı 42/B maddesi eklenmiş, anılan maddenin 1. fıkrasında; hasta hakları uygulamalarının yürütülmesi amacıyla sağlık kurum ve kuruluşları bünyesinde hasta iletişim birimlerinin oluşturulacağı; 3. fıkrasında, il sağlık müdürü veya müdürlük temsilcisinin Kurulun başkanı olduğu kurala bağlandıktan sonra 4. fıkrasında Kurulun diğer üyeleri belirlenmiştir.

Aynı değişiklik ile Hasta Hakları Yönetmeliği'ne eklenen "Kurulun Görevleri, Çalışma Usul ve Esasları" başlıklı 42/C maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde ise, Kurulun, sağlık kurum ve kuruluşu tarafından yerinde çözülemeyen yazılı ve/veya elektronik başvuruları değerlendireceği;

(b) bendinde, hasta hakları uygulamalarına veya etik ilkelere aykırı davranış sebebiyle Kurul tarafından verilen ihlal kararlarının, ilgili sağlık kurum ve kuruluşuna ve ilgili personele yazılı olarak tebliğ edileceği, son altı ay içerisinde ikiden fazla hak ihlali kararı verilen sağlık meslek mensubu hakkındaki dosyanın 663 sayılı Sağlık Bakanlığı ve Bağlı Kuruluşlarının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 23. maddesinin 7. fıkrasının (b) bendi hükmüne göre Sağlık Meslekleri Kuruluna gönderileceği;

(c) bendinde, Kurulun, gerek görürse hasta hakları ihlaline sebep olabilecek uygulamaları inceleyeceği ve hasta haklarının geliştirilmesi için öneri ve düzeltici işlem belirlenmesine karar vereceği, sağlık kurum ve kuruluşunun belirlenen süre içinde gerekli önlemleri alacağı, girişimlerde bulunacağı ve yapılan işlem hakkında Kurulu bilgilendireceği; (e) bendinde, Kurulun, üye tam sayısının salt çoğunluğu ile toplanacağı ve toplantıya katılan üyelerin salt çoğunluğu ile karar alırnacağı, karara itirazı olan üyelerin karşı oy gerekçelerinin, kararın altına özet olarak yazılacağı;

(f) bendinde, kararların, üyeler tarafından imzalanarak dosyalanacağı ve kararların ilgili sağlık kurum ve kuruluşu ile başvurana bildirileceği; (g) bendinde, hasta iletişim birimine yapılan başvurular ve Kurulda görüşülen dosyaların gizli olduğu, hiçbir şekilde üçüncü kişilere bilgi verilemeyeceği, bilgi ve dosyaların resmi olarak talep edilmesi kaydıyla idari soruşturma yapan incelemeciye ya da adli mercilere gizliliğe riayet edilerek verileceği kurala bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden, davacının babasının ... Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavi görmekte iken 16/12/2018 tarihinde vefat etmesi üzerine, hasta haklarının ihlal edildiği iddiası ile İzmir Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü Hasta Hakları Koordinatörlüğüne yapılan ... tarihli başvuru neticesinde, İzmir İl Sağlık Müdürlüğü Hasta Hakları Merkez Kurulu tarafından alınan ... tarihli karar ile hasta hakları ihlalinin bulunmadığına karar verildiği; ...

Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Hasta Hakları Birimi tarafından ... tarih ve ... sayılı yazıyla davacıya karar sonucunun bildirildiği, bunun üzerine davacı tarafından, İzmir İl Sağlık Müdürlüğü Hasta Hakları Merkez Kurulunun ... tarihli "hasta hakları ihlali yoktur" kararı ile söz konusu Kurul kararının bir örneği gönderilmeksizin sadece sonucunun bildirilmesine ilişkin ...

Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesinin ... tarih ve ... sayılı işleminin ve bu işlemin dayanağı olduğu ileri sürülen 01/08/1998 tarih ve 23420 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Hasta Hakları Yönetmeliği'nin 42/C maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Belirtilen açıklamalar çerçevesinde, uyuşmazlığın "hasta hakları ihlali yoktur" şeklindeki Kurul kararının bir örneği gönderilmeksizin sadece sonucunun bildirilmesine ilişkin ... Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesinin ... tarih ve ... sayılı işleminin ve bu işlemin dayanağı olduğu ileri sürülen düzenleyici işlemin iptali isteminden kaynaklanan kısmının ilk derece mahkemesi olarak Danıştayda görülmesi gerektiği noktasında duraksama bulunmamakta ise de; uyuşmazlığın, İzmir İl Sağlık Müdürlüğü Hasta Hakları Merkez Kurulunun ... tarihli "hasta hakları ihlali yoktur" kararının iptali isteminden kaynaklanan kısmının görüm ve çözümünün İdare Mahkemesinin görevinde olduğu anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; uyuşmazlığın, İzmir İl Sağlık Müdürlüğü Hasta Hakları Merkez Kurulunun ... tarihli "hasta hakları ihlali yoktur" kararının iptali isteminden kaynaklanan kısmının İdare Mahkemesinde, söz konusu Kurul kararının bir örneği gönderilmeksizin sadece sonucunun bildirilmesine ilişkin ... Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesinin ... tarih ve ... sayılı işlemi ile bu işlemin dayanağı olduğu ileri sürülen 01/08/1998 tarih ve 23420 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Hasta Hakları Yönetmeliği'nin 42/C maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinin iptali isteminden kaynaklanan kısmının ise Danıştayda görülmesi gerekmektedir.

Bu durumda, uyuşmazlığın İdare Mahkemesi ve Danıştayın görevine giren kısımlarına karşı ayrı ayrı dilekçelerle dava açılması gerektiğinden, dava dilekçesinin bu haliyle 2577 sayılı Kanun'un 5. maddesine uygun biçimde düzenlenmediği sonucuna ulaşılmıştır.