Danıştay 13. Daire E.2020/2663 K.2024/5300

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Ocak 2017 döneminde hatalı abone bildirimi yapıldığından bahisle ve aynı maddenin ihlali nedeniyle ...tarih ve ... sayılı Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulu (Kurul) kararıyla idari para cezası uygulandığı dikkate alınarak, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu İdari Yaptırımlar Yönetmeliği'nin 9. maddesinin birinci fıkrası ile aynı Yönetmeliğin 43 ve 44. maddeleri uyarınca 2016 yılı net satışlarının yüzde üçü oranında idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve... sayılı Kurul kararının (A) maddesinin iptali ile bu karar kapsamında peşin ödeme indirimi ile ödenen 10.553,48-TL'nin ödeme tarihi olan 25/06/2018 tarihinden itibaren hesaplanacak faiziyle birlikte ödenmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; abone ve kullanıcı cihaz bilgilerinin ilgili yılın ocak ayı içerisinde bildiriminin yapılmasının yetkilendirilmiş işletmeciler için hem mevzuat gereği hem de sözleşmeye bağlı bir yükümlülük olduğu, davacı şirketçe de 2017 yılı Ocak ayı abone bilgilerinin ilk başta eksik bildirildiği, anılan eksikliğin davalı idarece yapılan tespit neticesinde daha sonra düzeltildiği, düzeltmenin de bildirimler için tanınan süreden sonra yapıldığı davacı şirketin açıklamaları ile de sabit olduğundan, tahakkuka esas bildirim yükümlülüğünün ihlal edildiğinin sabit olduğu,

bununla birlikte, davacı şirkete bildirim yükümlülüğünün tekraren ihlâl edilmesi nedeniyle 2016 yılı net satışlarının yüzde üçü oranında idari para cezası verilmiş ise de, tekerrüre esas alınan ... tarih ve ... sayılı Kurul kararına karşı açılan davada, ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla anılan işlemin iptaline karar verilmiş olduğundan, tekerrür hükümleri uygulanarak idari para cezası verilmesine ilişkin işlemin de hukuki dayanaktan yoksun kaldığı;

Öte yandan, hukuka aykırılığı yargı kararı ile saptanan işlemler nedeniyle ilgililerin uğradıkları zararın tazmini Anayasanın 125. maddesi uyarınca zorunlu ise de, bakılan uyuşmazlıkta davacı şirketçe bildirim yükümlülüğünün ihlal edildiği, ancak tekerrür hükümleri uygulanarak davacı şirkete idari para cezası verilmeyeceği sonucuna varılmış olduğundan, davalı idarece söz konusu ihlal karşılığında yeniden idari para cezası hesaplanacak olup, bu nedenle davacı tarafından ödenen 10.548,16-TL'nin bu aşamada tazmin edilmesine hukuken olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline, davacı tarafından peşin ödeme indiriminden yararlanılarak ödenen tutarın iadesi talebi hakkında ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince; davalı idarenin istinaf istemi incelendiğinde, istinaf başvurusuna konu kararın ve dayandığı gerekçenin hukuka ve usule uygun olduğu, kararın dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının kaldırılmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı;

Davacının istinaf istemi incelendiğinde, tekerrüre esas alınan Kurul kararına karşı açılan davada, dava konusu işlemin iptaline dair Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine Dairelerinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla istinaf başvurusunun reddine karar verildiği, ancak dava konusu işlemin hukuka aykırı bulunarak iptaline karar verilmiş olması nedeniyle davacı şirketçe ödenen tutarın yasal faiziyle birlikte ödenmesi gerektiğinden, aksi yönde verilen Mahkeme kararının bu kısmında hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine, davacı şirketin istinaf başvurusunun kabulü ile istinaf başvurusuna konu kararın karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısmının kaldırılmasına, davacı tarafından peşin ödeme indirimi ile ödenen 10.553,48-TL'nin ödeme tarihi olan 25/06/2018 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, idari para cezasının dayanağı konusunda bir açıklık bulunmadığı, davacı işletmecinin yanlış bildirdiği 2017 yılı başlangıç dönemine ait telsiz ücretlerini yasal faiziyle birlikte ödediği, tekerrüre esas alınan idari yaptırım hakkında verilen karara karşı kanun yoluna başvurulduğu, yargı kararlarına rağmen gerekçe gösterilmeksizin işlem tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava konusu Kurul kararında tekerrüre esas alınan ... tarih ve... sayılı Kurul kararına karşı açılan davada, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla anılan işlemin iptaline karar verilmiş, anılan karara karşı yapılan istinaf başvurusu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedilmiş, temyiz yoluna başvurulan davada Dairemizin 05/12/2024 tarih ve E:2020/2007, 2024/5299 sayılı onama kararıyla da tekerrüre esas alınan karar kesin olarak hukuka aykırı bulunmuştur.

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.