Danıştay 13. Daire E.2020/2660 K.2023/4172

Dava konusu istem: … A.Ş. ve … A.Ş.'nin, fiyatlandırma politikaları aracılığıyla perakende ve toptan genişbant internet erişim hizmetleri pazarlarında 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 6. maddesinin ihlâl edilip edilmediğinin tespiti amacıyla başlatılan soruşturma sonucu alınan hakkında soruşturma yürütülen ekonomik bütünlüğün fiyat sıkıştırması yoluyla hâkim durumunu kötüye kullanmadığına ilişkin … tarih ve … sayılı Rekabet Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda. Dairemizin 18/05/2016 tarih ve E:2015/5104, K:2016/1849 sayılı bozma kararına uyularak, soruşturma kapsamında. A.Ş. ve.

A.Ş.'nin oluşturduğu ekonomik bütünlük tarafından uygulanan bazı kampanyalarda maliyet altı satış yapıldığının tespit edilmesi üzerine, maliyetlere ilişkin koşulun gerçekleşmesi durumunda değerlendirilmesi gereken diğer bir konunun ise teşebbüsün fiyat sıkıştırmasına neden olan davranışının perakende pazarda rekabeti kısıtlayıcı etkilere yol açıp açmadığı, diğer bir ifadeyle rekabet karşıtı piyasa kapamanın oluşup oluşmadığı hususu olduğu belirtilerek, etki analizi yapıldığı, bu bağlamda;

incelenen davranışın ulaştığı büyüklüğün yanı sıra uygulanma süresinin ve ne kadar düzenli uygulandığının da piyasa kapama etkisi oluşturmaya yeterli olup olmayacağının incelendiği, hâkim durumdaki teşebbüsün konumu, ilgili pazardaki koşullar, hâkim durumdaki teşebbüsün rakiplerinin konumu, müşterilerin ya da sağlayıcıların konumu hususlarında bir sıkıntı olmadığından incelenen davranışın kapsam ve süresi hususunda …'in dahil edildiği paket satışların ancak Ekim 2012'de hissedilebilir seviyeye ulaştığı, Mayıs 2013'ten sonra rekabeti etkileme potansiyeline kavuşmaya başladığı,

benzer maliyet bileşenlerine sahip internet servis sağlayıcıların anılan soruşturmaya konu dönemde belli bir seviyenin üzerinde kâr payı ile hizmet sundukları ve pazar paylarını da arttırdıkları dikkate alındığında söz konusu dört aylık sürenin (Ekim 2012 - Şubat 2013) rekabet karşıtı piyasa kapamanın oluşması için yeterli olmayacağı yönünde değerlendirme yapılarak fiyat sıkıştırması yoluyla hâkim durumun kötüye kullanılmadığına karar verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan;

anılan soruşturma kapsamında … ve …’in 01/12/2008-28/02/2013 tarihleri arasında uyguladığı DSL, fiber internet ile günlük ve saatlik internet tarifelerinin ve kampanyalarının incelendiği, dava konusu Kurul kararı ile Şubat 2013 döneminden sonraki … hizmeti ve iptal engelleme içeren kampanyalarının, ileride piyasa kapamaya yol açabileceği ve … hizmeti içeren kampanyaların kampanya suresi bitiminden itibaren mevcut şartlarla yenilenmemesi hususunda uyarılması karşısında,

yeni yapılacak bir soruşturma ile anılan ekonomik bütünlüğün 28/02/2013 tarihinden sonra uyguladığı kampanyaların rekabet hukuku kapsamında incelenmesinin önünde herhangi bir engel bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, … A.Ş. ve … A.Ş.'nin davranışlarının hâkim durumdaki teşebbüsün özel sorumluluğuyla bağdaşmayacak rakiplerinin faaliyetlerinin zorlaştırılmasını amaçlayan eylemlerden olduğu, söz konusu davranışların amaç bakımından rekabeti sınırlayıcı olmasının tek başına idari yaptırım uygulanması için yeterli olduğu, yalnızca etki bakımından yapılan değerlendirmenin 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'a aykırı olduğu, etki bakımından değerlendirildiğinde de söz konusu davranışların rakiplere piyasayı kapama ve tüketici refahında azalmaya yol açma gibi muhtemel etkilerinin bulunduğu, 4 aylık dönemde soruşturma konusu şirketin en yakın rakibinin neredeyse 20 katı abone kazandığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, her ne kadar bazı kampanyaların maliyetlerini karşılamadığı tespit edilse de, bu kampanyaların sürelerinin uzunluğu dikkate alındığında, bunun rekabet ihlâli için temel koşul olan rekabet karşıtı piyasa kapamanın oluşması için yeterli olmadığı, dava konusu Kurul kararının hukuka uygun olduğu; davalı idare yanında müdahil tarafından, maliyet altı satış yapılmasının tek başına hâkim durumun kötüye kullanıldığını göstermediği, ayrıca bu durumun piyasa kapamaya olan etkisinin değerlendirilmesi gerektiği, 4 aylık sürede en yakın rakiplerinin kendilerinin 4 katına yakın abone kazandığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır. Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu Mahkeme kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.