Danıştay 13. Daire E.2020/2843 K.2022/1805

…

İSTEMİN KONUSU

… İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Ankara ili, Haymana ilçesi, … Mahallesinde bulunan mülkiyeti davalı idareye ait imarın … ada, … sayılı parselinde kayıtlı 1.119,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 08/12/2015 tarihli satış ihalesi işleminin yok hükmünde olduğu ileri sürülerek iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce Dairemizin 06/01/2020 tarih ve E:2019/1433, K:2020/11 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; dava konusu taşınmazın 08/12/2015 tarihinde ihale yoluyla satıldığı, davacı tarafından 4982 sayılı Bilgi Edinme Hakkı Kanunu kapsamında 06/05/2016 tarihinde kayda alınan dilekçeyle davalı idareye başvuru yapılarak söz konusu ihale sürecine ilişkin iş ve işlemler hakkında tarafına bilgi verilmesinin istenildiği, davalı idarece gönderilen … tarih ve … sayılı yazıyla, söz konusu parselin 6360 sayılı Kanun gereğince Ankara Valiliği Devir Tasfiye Kurulu'nca Belediyeleri adına tapulandığı ve yerel gazetede ilan verilmek suretiyle satışının yapıldığının bildirilmesi üzerine satış ihalesinin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı;

Olayda, her ne kadar davacı tarafından ihaleye dair ilanın usulüne uygun yapılmadığı ve duyurulmadığı ileri sürülmekte ise de, davacının anılan satış ihalesi işleminin iptali istemiyle … İdare Mahkemesi'nin … sayılı esasına kayden 08/07/2016 tarihinde dava açtığı, … İdare Mahkemesi'nce … tarih ve E:… , K:… sayılı karar ile davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verildiği, davacı tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 28/11/2017 tarih ve E:2017/1287, K:2017/3352 sayılı kararı ile temyiz istemi yerinde görülmeyerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak Mahkeme kararının onanmasına karar verildiği;

Bu durumda, davacının ihale ilanından haberinin olamayacağı kabul edilse dahi, aynı işlemin iptali istemiyle 08/07/2016 tarihinde dava açtığı ve işlemden 2016 yılı içerisinde haberi olduğunun kabulü gerektiği, dolayısıyla bu tarihten itibaren dava açma süresi içerisinde dava açılması gerekirken bu tarihten çok sonra 16/08/2018 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasını inceleme imkânı bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, söz konusu satış ihalesinin kanundan doğan zorunlu unsurları taşımadığı gerekçesiyle yok hükmünde olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.