Danıştay 13. Daire E.2020/2920 K.2022/1745

Dava konusu istem: ... Hizmetleri A.Ş.’nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu uyarınca ticari ve iktisadi bütünlük kapsamında satılması nedeniyle davacının kulüpten olan alacağının tahsil edilemediğinden bahisle oluştuğu ileri sürülen 60.533,00-TL zararın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacının ... Hizmetleri ve Ticaret A.Ş. ile teknik sorumlu sözleşmesi imzaladığı, şirketten alacaklı olduğu iddiasıyla Türkiye Futbol Federasyonu'na başvuruda bulunduğu, bunun üzerine Federasyon tarafından da davacının alacaklı olduğuna karar verildiği, ancak, Fon Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararıyla, Fon tarafından devralınan. A.Ş. hakim ortağı Medya Grubu firmalarından amme borçlusu.

Yayıncılık A.Ş. ve Gazete ve Matbaacılık A.Ş.'nin ... Hizmetleri ve Ticaret A.Ş.'ye kaynak aktardığı yönündeki tespitler dikkate alınarak, ...

Hizmetleri ve Ticaret A.Ş.'ye edindirilen banka kaynaklarından doğan Fon alacağının talep edilmesine, ihtiyati haciz de dâhil olmak üzere 6183 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanmasına karar verildiği, … tarih ve … sayılı Fon Kurulu kararıyla da, şirkete ait 6183 sayılı Kanun hükümleri uyarınca haczedilen Federasyon nezdindeki tescil ve liglerde yarışma hakkı, sporcu ve diğer teknik personel sözleşmelerinden kaynaklanan haklar, markalar ve menkul mallar, bu varlıkların feri veya mütemmim cüzü niteliğindeki sözleşmeler ile bu sözleşmelerden doğan, ancak başlı başına iktisadi değeri olmayanlar da dâhil olmak üzere diğer tüm mal,

hak ve varlıklardan ".

Ticari ve İktisadi Bütünlüğü"nün oluşturulmasına ve oluşturulan iktisadi bütünlüğün satışına karar verildiği, 02/08/2007 tarih ve 26601 sayılı Resmî Gazete'de satış ilanının yayımlandığı, satış ilanının "Geçmiş Dönem Borçları" başlıklı bölümünde, Yönetmeliğin "Geçmiş Dönem Borçları" başlıklı 25. maddesi kapsamına giren borçların 14/08/2007 tarihine kadar yönetmelik doğrultusunda işlemlerin tekemmül ettirilmiş olması kaydıyla ihale bedelinden ödeneceğinin belirtildiği, … tarih ve … sayılı Fon Kurulu kararıyla, iktisadi bütünlüğün.

Perakende Mağazacılık ve Sportif Hizmetler A.Ş.'ye ihale edilmesine karar verildiği, 03/09/2007 tarihinde devir ve teslim anlaşması imzalandığı, 07/03/2008 tarih ve 26809 sayılı Resmî Gazete'de sıra cetveli yayımlandığı, yayımlanan sıra cetvelinde 5411 sayılı Kanun'un 134. maddesinin 8. fıkrası gereğince Fon Kurulu tarafından ödenmesine karar verilen geçmiş dönem borcu bulunmadığından ihale bedelinden geçmiş dönem borcu olarak herhangi bir ödemenin yapılmasına yer olmadığına, ihale bedelinden öncelikli olarak Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığı'nın alacağının tamamının ödenmesine,

ihale bedelinden kalan miktar olmadığından diğer alacaklılar ile satış ilanı kapsamında hak ve alacak bildiriminde bulunan diğer alacaklıların sıralamaya alınmasına mahal olmadığına karar verildiği ve davacının alacağını tahsil edemediği, davacı ile satışa konu şirket arasında imzalanan tek tip sözleşmesinin hizmet sözleşmesi niteliğinde olduğu,

5411 sayılı Kanun'un verdiği yetki çerçevesinde ve Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu Tarafından Ticari ve İktisadi Bütünlük Oluşturan Mahcuzların Satışına İlişkin Yönetmelik kapsamında yayımlanan satış ilanında Kurul tarafından geçmiş dönem borçlarının ödeneceğine karar verilmesine rağmen, ihaleden sonra yayımlanan sıra cetvelinde geçmiş dönem borçlarına yer verilmemesinde hukuka uygunluk bulunmadığı, davalı idarenin hukuka aykırı işlemi nedeniyle oluşan 60.533,00-TL zararın davalı idarece tazmininin Anayasa'nın 125. maddesi uyarınca zorunlu olduğu sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın kabul edilerek 60.533,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, sıra cetveline itiraz süresinin 15 gün olduğu, mevzuata uygun olarak düzenlenen sıra cetvelinin itiraz edilmeyerek kesinleştiği, bir alacağın geçmiş dönem borcu olarak kabul edilebilmesi için Ticari ve İktisadi Bütünlük Oluşturan Mahcuzların Satışına İlişkin Yönetmeliğin 26. maddesinde belirtilen koşulların gerçekleşmesi gerektiği, buna ilişkin muhtelif mahkemeler nezdinde verilmiş emsal kararların bulunduğu, sıra cetveli kesinleştikten çok sonra davacı tarafından Fon'a ibraz edilen dilekçenin sıra cetveline itiraz niteliğinde olmadığı, sadece bilgi edinme amaçlı olduğu, Fon'un ...

Kulübünden kimlerin alacaklı olup olmadığını araştırma yükümlülüğünün bulunmadığı, cüzi bir alacak için tüm sıra cetvelinin iptal edileceği ve alacaklarını tahsil etmiş alacaklıların mağdur olacağı, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu uygulamalarının tümüyle farklı olduğu, davacının süresi içinde Fon'a müracaat etmediği, kendi alacağını dahi tahsil edemeyen Fon açısından bu kararın haksız ve hukuka aykırı bir sonuca yol açacağı, tesis edilen işlemlerin tamamen hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Dosyanın incelenmesinden, davacının, teknik direktör olarak görev yaptığı dönemde … ile yaptığı sözleşme gereği kulüpten 60.533,00-TL alacaklı olduğu, Fon’a devredilen. A.Ş. tarafından. Hizmetleri A.Ş.’ye kaynak aktarıldığı, Banka zararlarının takibi amacıyla kulübe ödemeye çağrı mektubu, ödeme emri gönderildiği ve haciz uygulandığı, Banka zararından kaynaklanan kamu alacağının tahsili için.

Hizmetleri A.Ş.’nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu uyarınca ticari ve iktisadi bütünlük oluşturularak satılmasına karar verildiği ve sıra cetveli oluşturulduğu, sıra cetvelinde davacının alacağının ilk sırada yer almadığı; kulübün 5411 sayılı Kanun uyarınca değil, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu hükümleri uyarınca satılması gerektiği, zira satışın 2004 sayılı Kanuna göre yapılması hâlinde alacak işçi alacağı niteliğinde olduğundan ilk sırada yer alacağı,

dolayısıyla satışın 5411 sayılı Kanun uyarınca ticari ve iktisadi bütünlük oluşturularak yapılması nedeniyle davacının karşılanamayan 60.533,00-TL alacağından kaynaklanan zararının ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Banka zararlarından kaynaklanan kamu alacağının güvenli bir şekilde takip ve tahsili amacıyla 5411 sayılı Kanun ile Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'na genel düzenlemelerden farklı olarak bir kısım ayrıcalıklar tanınmıştır. Bu ayrıcalıklar, kamuya yüklenme riski bulunan banka zararlarının hızlı ve güvenli bir şekilde karşılanması amacıyla getirilmiştir. Bu kapsamda 5411 sayılı Kanun'da Fon’a, satışına karar verilen hak, alacak, değer ve varlıkları ticari ve iktisadi bütünlük oluşturarak satma yetkisi verilmiştir. Dolayısıyla Fonun banka zararından kaynaklanan alacakların takip ve tahsilinde 5411 sayılı Kanun'u öncelikle uygulaması ve bu kanunda öngörülen şekilde satış işlemlerini gerçekleştirmesi gereklidir.

Olayda, Fon tarafından Banka zararının karşılanması için … Hizmetleri ve Ticaret A.Ş.’nin özel ve öncelikle uygulanması gereken 5411 sayılı Kanun uyarınca ticari ve iktisadi bütünlük oluşturularak satışına karar verildiği, buna göre sıra cetveli oluşturularak Resmî Gazete'de yayımlandığı, sıra cetveline ve satış ilanına davacı tarafından itiraz edilmediği, satış sonucu elde edilen gelirin ise Gelir İdaresi alacağına ayrıldığı, tüm bu aşamalarda davalı idareye yüklenebilecek hizmet kusuru bulunmadığı görülmektedir.

Bu durumda, Fon’un ticari ve iktisadi bütünlük oluşturarak satış işlemi gerçekleştirme hak ve yetkisi olduğu anlaşıldığından, davacının zararının karşılanması için gerekli şartların oluşmadığı ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği oyuyla karara katılmıyorum.