Danıştay 13. Daire E.2020/2947 K.2022/1530

Dava konusu istem: Kahramanmaraş ili, Elbistan ilçesi, … Mahallesi, … Mevkii, … ada, … parselde bulunan mülkiyeti Hazineye ait taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile satışına ilişkin yapılan … tarih ve … sayılı İhale Komisyonu Kararı'nın iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; mülkiyeti hazineye ait taşınmazın … tarih ve … sayılı karar ile 2886 sayılı Kanun'un 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile satışına karar verildiği, 09/08/2010 tarihinde yapılan ihaleye katılan tek istekli olan ...'nin tahmini bedelin üzerinde teklif vermesi üzerine geçici ihalesinin ...'ye yapılmasına dair İhale Komisyonu'nun … tarih ve … sayılı kararının ita amiri tarafından onaylandığı, davacı tarafından 07/10/2010 tarihinde ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nde dava konusu taşınmaz ile ilgili olarak tapu iptali ve tesciline ilişkin dava açıldığı, söz konusu davanın 9. celsesinde davacı ve vekili tarafından davanın tapu iptali ve tescile ilişkin olmayıp, yapılan ihalenin feshine ilişkin olduğunun beyan edildiği, ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile ihalenin feshine ilişkin davanın idari yargının görevine girdiği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verildiği, kararın davacı tarafından temyiz edilmesi neticesinde Yargıtay ...

Hukuk Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile onandığı, onama kararının davacı vekiline 27/11/2017 tarihinde tebliğ edildiği ve Mahkeme kararının 27/04/2018 tarihinde kesinleştiği, 2577 sayılı Kanun'un 9. maddesi uyarınca, adli yargıda açılan davanın kesinleşme tarihi olan 27/04/2018 tarihinden itibaren 30 günlük süre içerisinde dava açılmadığı, davacının dava konusu ihaleyi, ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin … esasına kayıtlı davanın 15/06/2012 tarihinde yapılan 9. celsesinde öğrendiği, bu tarihi izleyen günden itibaren 30 gün içerisinde bakılan davanın açılması gerekirken bu süre geçirildikten sonra 12/03/2020 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, davanın süresinde olduğu ve Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.