Danıştay 9. Daire E.2020/2962 K.2022/1172

2- (DAVALI) … Vergi Dairesi Başkanlığı - … VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına, … Yemekçilik Kantincilik Gıda Servis Özel Yurt Hizmetleri Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; davalı idarece verilen 18/10/2017 tarihli savunma dilekçesi ve ekinde, dava konusu ödeme emrinin;.

Yemekçilik Kantincilik Gıda Servis Özel Yurt Hizmetleri Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi tarafından 14/08/2013-10/12/2015 tarihleri arasında Mustafa Yazıcıoğlu isimli şahsa münferiden yetki verilmesi dolayısıyla bu döneme ait olan ve dava konusu ödeme emri içeriğinde yer alan … ...… … … … ve … takip numaralı alacakların terkin edildiği belirtildiğinden, dava konusu ödeme emrinin belirtilen takip numaralarına isabet eden vergi alacaklarına ilişkin kısmı yönünden davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına, ödeme emrinin diğer kısımları yönünden ise.

670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname hükümleri gereğince asıl borçlu şirketin tüzel kişiliği ticaret sicilinden re'sen terkin edilerek tüm mal varlığı bedelsiz olarak Hazineye devredildiğinden kamu alacağının şirketten tahsili imkanı bulunmadığı, öte yandan.

667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 2/2. maddesinde yer alan hüküm gereği kapatılan şirketin her türlü borçlarından dolayı hiçbir şekilde Hazineden bir hak ve talepte bulunulamayacağından, kamu alacağının tahsili amacıyla davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinin söz konusu kısımlarında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen reddine, kısmen karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Asıl borçlu.

Yemekçilik Kantincilik Gıda Servis Özel Yurt Hizmetleri Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi'nin 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname hükümleri gereğince 11/05/2017 tarihinde ticaret sicilinden silindiği, Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre, şirketlerin tüzel kişilikleri, ticaret sicilinden silinmeleriyle sona erdiğinden, hukuki varlıklarının sona ermesinden sonra bu tür şirketlerin haklara sahip olması, borçlu kılınmasının mümkün olmadığı, bunun sonucu olarak, bu şirketler adına herhangi bir işlem tesis edilmesi ve tesis edilen işlemlerin hüküm ve sonuç doğurmasının da olanaklı bulunmadığı,

uyuşmazlıkta; tüzel kişiliğinin ticaret sicilinden silinmesinden sonra asıl borçlu şirket adına ödeme emri düzenlenerek tebliğ edilmiş ise de, şirketin hukuki varlığının sona ermiş olması nedeniyle bu işlemlerin hukuki sonuç doğurması mümkün bulunmadığı, bu durumda, ticaret sicilden resen terkin edilerek hukuki varlığı sona eren şirkete tebliğ edilen ödeme emrinin hukuki sonuç doğurmaması nedeniyle amme alacağının tahsili amacıyla öncelikle asıl borçlu şirket nezdinde tüm takip yollarının usulüne uygun olarak tüketilmediğinden,

kanuni temsilci olan davacıya başvurma koşullarının oluşmadığı sonucuna varılmış olup, dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının davanın kısmen reddine ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılarak bu kısım yönünden davanın kabulüne ve ödeme emrinin bu kısmının iptaline karar verilmiş, Vergi Mahkemesi kararında davacı lehine vekâlet ücretine hükmedildiğinden, tekrar vekâlet ücretine hükmedilmemiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

DAVACININ İDDİALARI

Temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararında ödeme emri içeriği amme alacakları sayma suretiyle sayılarak ödeme emrinin kısmen iptaline karar verildiği, sayılan amme alacakları arasında 2015/Aralık dönemi gelir vergisi bulunmadığı, bu durumun kararın uygulanması aşamasında sorun oluşturabileceği, karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken ilk karara atıf yapılarak vekâlet ücretine hükmedilmemesinde hukuka uyarlık bulunmadığı, bu hususlar yönünden düzeltilerek onama kararı verilmesi gerektiği iddia edilmektedir.

DAVALININ İDDİALARI

Asıl borçlu şirketin 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname hükümleri gereğince kapatıldığı, kapatılan asıl borçlu şirkete ait tüm taşınırlar ile her türlü mal varlığı, alacak ve haklar, belge, evrak ve taşınmazların hazineye devri sonucunda şirketin herhangi bir mal varlığının kalmadığı, şirket mal varlığından tahsili imkanı bulunmayan kamu alacağının tahsili amacıyla davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.