Danıştay 13. Daire E.2020/2850 K.2021/5416

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Vodafone Telekomünikasyon Hizmetleri A.Ş. (Vodafone) hakkında Telekomünikasyon Kurumu Tarafından İşletmecilere Uygulanacak İdari Para Cezaları İle Diğer Müeyyide ve Tedbirler Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca idarî para cezası uygulanması ve mağduriyetinin giderilerek gerekli tedbirlerin alınması istemiyle 10/05/2011 tarihinde yapılan başvurusunun reddine ilişkin Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Tüketici Hakları Dairesi Başkanlığı'nın .. tarih ve ... sayılı işlemi ile ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce, Dairemizin ... tarih ve E:..., K:... sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; elektronik haberleşme sektörüne yönelik kararları almaya esasen Kurum'un en üst karar organı olan Kurul'un yetkili olduğu, Başkanın alınan kararları uygulamaya yönelik işlemler tesis edebileceği ve hizmet birimlerinden gelen önerileri Kurul'a sunacağı, daire başkanlıkları tarafından ancak hazırlayıcı nitelikteki işlemlerin tesis edilebileceği, bunun yanında yetki devri yapılmak suretiyle Kurul'un bir kısım yetkilerini sınırları ve gerekçesini belirlemek suretiyle Başkan'a devredebileceği;

uyuşmazlık konusu olayda, davacı tarafından yapılan 10/05/2011 tarihli başvurunun, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Tüketici Hakları Dairesi Başkanlığı tarafından tesis edilen işlemler ile reddedildiği; elektronik haberleşme sektörüne yönelik kararların Kurum'un karar organı olan Kurul tarafından alınması gerekirken, Tüketici Hakları Dairesi Başkanlığı tarafından tesis edilen dava konusu işlemlerde yetki unsuru yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, mevzuatta Kurum tüzel kişiliğine atıfta bulunulduğu, bütün işlem silsilesinin Kurul tarafından gerçekleştirilmesi yönünde bir zorunluluğun olmadığı, Kurum'un görev ve yetki alanında bulunan bütün işlerin gerçekleştirilmesinin rutin olarak mevzuat yorumu, ihtiyaçların değerlendirilmesi ve çözüm üretilmesinin Daire Başkanlıkları tarafından gerçekleştirildiği, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Teşkilât Yönetmeliği'nin 23. ve 37. maddelerinde tüketici şikâyetlerinin değerlendirilmesi,

cevaplanması ve takibinin yapılması hususunda gerek Tüketici Hakları Dairesi Başkanlığı’na gerekse Tüketici ile İlişkiler Müdürlüğü'ne yetki verildiği, temyize konu Mahkeme kararı ile Kurum'a iletilen her şikâyetin Kurul tarafından değerlendirilerek sonuca bağlanması gerektiği gibi bir sonucun ortaya çıktığı, bu durumun şikâyet sayısı bakımından mümkün olmadığı, yetki ve imza yönergesi kapsamında Tüketici Hakları Dairesi Başkanlığı'nın dava konusu işlemi yapmaya yetkili olduğu, dava konusu işlemlerin hukuka uygun, temyize konu Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.