İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /8. Daire

DANIŞTAY · 8. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 8. Daire E.2020/2876 K.2021/6854

Dava konusu istem: Arnavutköy Polis Eğitim Merkezi Müdürlüğü'ne 21. Dönem öğrenci adayı olarak geçici kaydı yapılan davacı tarafından; hakkında düzenlenen sağlık kurulu raporunun, Sağlık İşleri Daire Başkanlığı Sağlık Komisyonu tarafından incelenmesi…

Esas2020/2876Karar2021/6854Tarih23 Aralık 2021Okuma3 dk · 698 kelime

KÜNYE

Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2020/2876 E., 2021/6854 K.·T.C. Danıştay Sekizinci Daire

Karar tarihi
23 Aralık 2021
Esas No
2020/2876
Karar No
2021/6854
Temyiz eden (davalı)
… Genel Müdürlüğü - …
Vekili
Hukuk Müşaviri …
Karşı taraf (davacı)
…
İstemin konusu
… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Yargılama süreci
—
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

698 kelime·3 dk okuma·4 bölüm

Dava konusu istem: Arnavutköy Polis Eğitim Merkezi Müdürlüğü'ne 21. Dönem öğrenci adayı olarak geçici kaydı yapılan davacı tarafından; hakkında düzenlenen sağlık kurulu raporunun, Sağlık İşleri Daire Başkanlığı Sağlık Komisyonu tarafından incelenmesi sonucunda, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği (ETSŞY)'nin Ek-3-1-A maddesi gereği "Polis Eğitim Merkezi Öğrencisi Olamaz" kararı verildiğinden bahisle Polis Akademisi Başkanlığının 09/10/2018 tarihli onayı ile ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacının Emniyet Sağlık Şartları Yönetmeliği'nde belirtilen sağlık şartlarını taşıyıp taşımadığının tespiti amacıyla 21/11/2018 tarihli ara kararı ile hakem hastane olarak belirlenen Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesine davacının sevk edilmesine karar verildiği, anılan hastanenin sağlık kurulu tarafından düzenlenen … tarihli ve … sayılı rapor ile davacının yalnızca kardiyolojik durumuna ilişkin polis eğitim merkezi öğrencisi olup olamayacağına yönünde değerlendirme yapılarak Polis Eğitim Merkezi Öğrencisi olabileceğine karar verilmesi üzerine,

anılan rapora ilişkin davalı idarenin, davacının okuldan ilişiğinin gerekçesi olan Hepatit B enfeksiyonu tanısına yönelik herhangi bir tespit yapılmadığı yönündeki itirazı doğrultusunda 28/03/2019 tarihli ara kararı ile davacının anılan hastaneye yeniden sevk edilmesine karar verilerek Hepatit B enfeksiyonu yönünden kesin sağlık kurulu raporu düzenlenmesinin istenildiği, Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesinin … tarihli ve … sayılı sağlık kurulu raporunda; "...

Esas numaralı dava için sağlık kurulumuza 15/04/2019 tarihinde gönderilen yazıyla … isimli şahsın Polis Eğitim Merkezi Öğrencisi olup olamayacağının tespiti için kesin rapor verilmesi talep edilmiştir. Ekli dosyadan görüldüğü şekliyle Bağcılar Eğitim ve Araştırma Hastanesinden verilen .. tarih ve … nolu Sağlık Kurulu raporunda HBsAg:+, ALT:N, HBV DNA:936 lü/mrdir.

Mart 2018 tarihinde öğrenimine başladığını beyan eden şahsın … tarih ve … sayılı ETSŞY'nin EK-3-1-A- 7 maddesinin b bendinde "HBsAg veya HBV DNA pozitif olanlar öğrenciliğe kabul edilmezler." denilmekte olduğu için şahıs bu tarihli Yönetmeliğe göre Polis Eğitim Merkezi öğrencisi olamaz.

Hastanemizde 16/04/2019 tarihinde yapılan ALT:21, HBV DNA:1650 ILI/ml olarak sonuçlanmıştır. … tarih ve .. sayılı ETSŞY'de değişiklik yapılmasına dair yönetmelik madde 1/5/b'de Enfeksiyon Hastalıkları başlığındaki değişiklikler göz önüne alındığında inaktif hepatit B enfeksiyonu olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceğinin tespiti için 6 aylık sürede en az 2 değerinin olduğu, ALT değerlerinin normal aralıkta ve HBV DNA seviyesinin <2000 lU/ml olduğu görüldüğünden karaciğer biyopsisi ile karar verilmesi planlanmıştır.

Hastanemizde yapılan … tarih ve … rapor numaralı karaciğer biyopsisi patoloji raporunda HAİ:3/18, fibrozis 1/6 olarak değerlendirilmiştir. 27/05/2018 tarihli Yönetmeliğe göre şahısta inaktif hepatit B enfeksiyonu tanısı konulmuş olup "Polis Eğitim Merkezi Öğrencisi" olabileceği tıbbi kanaatine varılmıştır.

Gastroenteroloji: Karaciğer biyopsi sonucuna göre Polis Eğitim Merkezi Öğrencisi olur." yönünde kanaat bildirildiği görülmekle birlikte, anılan sağlık kurulu raporunun hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu sonucuna varıldığından, davacının Polis Eğitim Merkezi Öğrencisi olmasına engel bir sağlık durumunun bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu … İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacı hakkında aldırılan sağlık kurulu raporunda hepatit B tanısına yer verilerek davacının okul öğrencisi olamayacağı yönünde belirleme yapılması üzerine ilişiğinin kesildiği, dava konusu işlemin mevzuata uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Ankara Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 3. Kesin olarak, 23/12/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Danıştay 8. Daire, E. 2020/2876, K. 2021/6854, 23 Aralık 2021 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Temyiz Edenin İddiaları
  4. Karşı Tarafın Savunması
  5. Türk Milleti Adına
  6. Hukuki Değerlendirme
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
8. Daire
Esas No
2020/2876
Karar No
2021/6854
Tarih
23 Aralık 2021

İlgili Kararlar

  • Danıştay 8. Daire E.2020/2879 K.2021/6200
  • Danıştay 12. Daire E.2020/2886 K.2021/6822
  • Danıştay 13. Daire E.2020/2890 K.2021/5295
  • Danıştay 7. Daire E.2020/2893 K.2021/5612
  • Danıştay 5. Daire E.2020/2894 K.2021/4432
  • Danıştay 8. Daire E.2020/2912 K.2021/6433

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.