Danıştay 13. Daire E.2020/2864 K.2021/872

Karar düzeltme talep edenin iddiaları

Deregülasyon fikrinden kısa bir süre içersinde vazgeçilerek bunun tam aksi yönünde yeni bir karar alınmasının açıkça hukuka aykırı olduğu, yayımlanan kamuoyu görüş dokümanı bir kere güncellendikten sonra bu güncellemenin tam aksi yönünde farklı bir raporun nihai doküman olarak yayımlanmasının, davalı Kurumun bu zamana kadar yaptığı hiçbir pazar analizinde rastlanılmamış bir durum olduğu, uzun çalışma, analiz ve görüşler sonrası yaklaşık 1 yıl sonra güncellenerek Kasım 2012 tarihinde yayımlanan dokümandaki kararların, kısa bir süre içerisinde göz ardı edilerek aksi yönde nihai kararlar alınmasının önemli bir çelişki olduğu,

16/11/2012 tarihinde davalı Kurumun resmi internet sayfası aracılığıyla yayımlanan Toptan ve Perakende Kiralık Devreler Pazar Analizinde, bölgesel olarak kiralık devre hizmetlerine ilişkin piyasada rekabet koşulları oluştuğu hâlde, şirketin 2013 yılında işbu dava konusu işlem ve dayanağı Kurul kararı ile ülke genelinde bölgesel farklılık gözetmeden yeniden etkin piyasa gücüne sahip işletmeci olarak ilan edildiği ve çeşitli yükümlülüklere tabi kılındığı, Mahkemenin mevcut delillerin hepsini değerlendirmeden karar verdiği,

davalı idarenin ilgili pazarda düzenleme ve rekabet seviyesi analizlerinde pazar verilerini dikkate almayarak hukuka aykırı işlem tesis ettiği, özellikle piyasadaki rekabet seviyesinin analizinde kullanılan devre sayısı, gelir ve müşteri yapısı kriterlerinin objektif bir bakış açısı sunmayacağı, kiralık devre hizmetlerinde devre hızlarının 64 Kbps ile 10 Gbps arasında değişmekte olduğu,

hız aralığının bu kadar geniş olduğu pazarda, devre sayısı veya müşteri sayısı gibi kriterlerin pazarın büyüklüğünün ve rekabetin durumunun anlaşılması açısından doğru kriter olmayacağı, AB Tavsiye Kararı’nda Perakende Kiralık Devreler Pazarının öncül düzenlemeye tabi olması gereken pazarlar arasından çıkarıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Düzeltilmesi istenen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, ileri sürülen nedenlerin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesine uymadığı, bu nedenle istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır. Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.