Danıştay 13. Daire E.2020/2869 K.2024/2467

Dava konusu istem: Sakarya, Bilecik ve Kocaeli Kanatlı Hayvan Eti Üretici Birlikleri bünyesinde bir araya gelen kanatlı hayvan eti yetiştiricisi şirketlerin, yetiştirme ücretlerini birlikte belirlemek ve belirledikleri fiyatlarla hazırladıkları ortak sözleşme hükümlerine uymayan entegre kanatlı hayvan eti sanayicisi şirketleri boykot etmek suretiyle 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4. maddesini ihlal ettiğinden bahisle yapılan şikayet başvurusunun 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun çerçevesinde herhangi bir işlem yapılmasına gerek bulunmadığından bahisle reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Rekabet Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirkete, Sakarya, Kocaeli ve Bilecik Kanatlı Hayvan Eti Üreticileri Birliği tarafından gönderilen ihtarname içeriğinde, Kanatlı Hayvan Eti Üretiminde Sözleşmeli Üretime İlişkin Usul Ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'in 7. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, üretici örgüte verilen üretici adına entegre şirketle ortak menfaatlerin gözetildiği bir sözleşme imzalama yetkisi çerçevesinde, entegre şirketlerin üyeleri adına birliklerle sözleşme yapmayı kabul etmedikleri için tesislerine civciv girişi yapmayacaklarının belirtildiği,

söz konusu ihtarname içeriği incelendiğinde burada bir boykot durumunun ve rekabete aykırılığa yol açacak bir durumun söz konusu olduğu, davacının 4054 sayılı Kanun'a aykırılık iddialarının ciddi nitelikte olduğu, rekabete aykırılığa yol açacak bir durumun olup olmadığının değerlendirmesi yapılmadan davalı idarece bir karara varıldığı anlaşıldığından,

davalı idarece davacının iddialarıyla ilgili olarak soruşturma açılmasına gerek olup olmadığının tespiti için önaraştırma yapılmasına karar verilmesi gerekirken, belirtilen sürece uyulmaksızın doğrudan ilk inceleme raporu üzerine karar verilerek tesis edilen dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının şikayet dilekçesine konu olan iddiaların dayanak noktasının sadece gazete haberleri olduğu, haberlerden doğruca boykota gidilmediğinin ve öncelikle bakanlıklar ile entegre şirketlerle görüşme yoluna başvurulduğunun anlaşıldığı, haberlerin içeriğinde yetiştirici ücreti belirleme gibi bir durumun yer almadığı, davacının iddialarını destekler mahiyette somut bir delil sunamadığı, boykotların gerekçesi olan sektöre özgü problemleri gidermek adına ilgili Bakanlık tarafından çözümler getirildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, dava konusu Kurul kararının gerekçesiz olduğu, davacı şirketin boykot edildiğini gösterir ihtarnamelerin başvuruya eklendiği, kaldı ki sadece gazete haberlerine dayalı olarak da önaraştırma sürecinin başlatılabileceği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.