Danıştay 13. Daire E.2020/2897 K.2022/4709

Dava konusu istem: Karayolları 7. Bölge Müdürlüğü'nce 11/11/2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Karayolları 7. Bölge Müdürlüğü Sorumluluğundaki Tünellerin Bakım, Kontrol ve Onarımlarının Yapılması İşi" ihalesine yönelik olarak davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 08/01/2020 tarih ve 2020/UH.I-41 sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda. 1. iddia açısından yapılan değerlendirmede, uyuşmazlığa konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 7.6. maddesinde “Trafik İzleme ve Yönetim Sistemi Kurulması İşleri" veya "Tünellerin Bakımı, Elektrik-Elektronik-Elektromekanik Sistemlerinin ve Scada Otomasyonunun Yapım, Bakım, Onarım ve İşletilmesi” benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesine yer verildiği,

ihale üzerinde bırakılan istekli olan müdahil şirket tarafından sunulan … tarih ve … sayılı iş bitirme belgesinde, işin tanımının “Ankara Büyükşehir Belediyesi Genelinde Kaldırım, Saat Kuleleri, Ankara Giriş Kapıları Mekanik ve Elektrik Yaya Alt Üst Geçit, Köprülü Kavşaklar-Meydanlar ve Tünellerin Elektrik Elektronik Yangın ve Scada Sistemlerinin düzenli olarak ve kesintisiz üç yıl boyunca 24 saat çalıştırılması amaçlanmaktadır” şeklinde belirtildiği, sözleşme tarihinin 23/11/2015 olduğu, ilk sözleşme bedelinin 6.666.233,00-TL, toplam sözleşme tutarının 7.997.233,00-TL, belge tutarının 7.904.354,46-TL olduğu,

davalı idarece iş deneyim belgesine konu işi gerçekleştiren idareden iş bitirme belgesinde yer alan Tünellerin Elektrik Elektronik ve Scada Sistemlerinin Periyodik Bakım ve Onarım işlerine ilişkin kısmının ayrıştırılmış tutarını gösteren bilgi ve belgelerin istenildiği,

Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı Kent Estetiği Dairesi Başkanlığı’nın … tarih ve E… sayılı cevabi yazısı doğrultusunda ihale konusu işte benzer iş olarak belirlenen tünellerin elektrik elektronik ve scada sistemlerinin periyodik bakım ve onarımı işine ait ayrıştırılmış tutarın 4.737.282,00-TL olarak hesaplandığı ve söz konusu tutarın güncellenmesi sonucunda elde edilen tutarın 8.394.817,72-TL olduğu, bu hâliyle müdahil tarafından sunulan iş deneyim belgesinin benzer iş kapsamında karşılaması gereken (12.499.159,00x%50 =6.249.579,50-TL) tutarı sağladığı anlaşıldığından,

dava konusu Kurul kararının davacının birinci iddiasının reddedilmesine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı.

2. iddia açısından yapılan değerlendirmede, ihale üzerinde bırakılan müdahil şirket tarafından teklif dosyası kapsamında, 21/12/2016 tarih ve 9224 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi'nin sunulduğu, 30/09/2016 tarih ve 2016/1 sayılı Genel Kurul Kararı ile şirketin türünün anonim şirket olarak değiştirildiği, şirketi temsile yetkili ortağının ... olduğu, şirket adresinin yer aldığı, …’nın tek ortak olduğu ve T.C. kimlik numarasına yer verildiği,

müdahil şirket tarafından ihalenin gerçekleştirilme tarihi olan 11/11/2019 tarihi itibarıyla tüzel kişiliğin ortakları ve ortaklık oranlarını gösteren pay defterinden …’nın şirketin tek ortağı olduğunun anlaşıldığı, bu itibarla ihale üzerinde bırakılan müdahil şirketin teklif kapsamında sunduğu belgelerde yer alan bilgilerin pay defterleri ile uyumlu olduğu ve son durumu gösterdiği, öte yandan sunulan birim fiyat teklif mektubunun ... tarafından imzalandığı ve teklif dosyası içerisinde anılan kişi adına düzenlenen 45809 sayılı ve 10/09/2016 tarihli vekâletname ile imza beyannamesinin yer aldığı,

ihale evraklarının ...’nın tayin ettiği ... tarafından imzalandığı anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararının davacının bu iddiasının da reddedilmesine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ihale uhdesinde bırakılan şirketin iş deneyim belgesinin yetersiz olduğu ve uyuşmazlığa konu ihale kapsamında aranılan benzer iş kriterlerini sağlamadığı, anılan iş deneyim belgesinin ihale konusu işe benzer kısımlarının ayrıştırılmadan dikkate alınamayacağı, şirketi temsile yetkili olmayan kişi tarafından verilen teklifin geçerli olmadığı, anılan şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.