Danıştay 13. Daire E.2020/2901 K.2020/3993

Dava konusu istem: Davacı şirketin Gaziantep mağazasında Gaziantep Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü'nce yapılan denetimde elde edilen verilerin Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu'na gönderilmesi üzerine yapılan değerlendirmede, satış ünitelerinde tütün mamullerinin grupman (karton) olarak bulundurulduğunun anlaşıldığından bahisle davacı şirketin uyarılmasına ve bahse konu aykırılığın giderilmesi için davacıya on beş gün süre verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce Dairemizin 11/04/2019 tarih ve E:2013/3412, K:2019/1182 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda.

Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul), Kurum adına tesis edilecek tüm icraî kararları almakla görevlendirilmiş olduğu, Kurul'un sözü edilen yetkilerinin Kurum'un bir başka organı veya hizmet birimi tarafından kullanılmasının mümkün olmadığı, Sektörel Rekabet ve Tüketici Hakları Daire Başkanlığı'na verilen görev ve yetkilerin, Kurum'un yetki alanına giren ürünlerin satış ve sunum faaliyetlerine ilişkin izin ve yetki belgelerinin verilmesine ve bu faaliyetlere ilişkin piyasa takip ve kontrolünün sağlanmasına ilişkin çalışmaları yürütmek ve yapılan çalışmaları Kurul'a sunmaktan ibaret olduğu,

uyuşmazlığa konu uyarı işleminin Kurum'un karar organı sıfatıyla Kurul tarafından tesis edilmesi gerekirken Sektörel Rekabet ve Tüketici Hakları Daire Başkanlığı'nca getirilen teklif üzerine Kurum başkanı adına başkan yardımcısı tarafından tesis edildiğinin görüldüğü, bu durumda, dava konusu işlemde yetki unsuru yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Mahkeme kararında uyuşmazlığa konu uyarı işleminin Kurumun karar organı sıfatıyla Kurul tarafından tesis edilmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, ancak, Kurul'un söz konusu yetkisinin genel düzenleyici işlemler ve icrai işlemler bakımından olduğu ve basit bireysel işlemler bakımından Kurum adına Başkanlığın yetkisinin bulunduğu, bu durumun 4733 sayılı Kanun'dan kaynaklandığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.