Danıştay 13. Daire E.2020/2950 K.2022/2558

Dava konusu istem: 4733 sayılı Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 8. maddesinin 5. fıkrasının (ı) bendi uyarınca verilen 27.180,00-TL tutarındaki idari para cezasının davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen ...tarih ve ...sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesi'nce, Dairemizin ...tarih ve E:..., K:...sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda.

17/08/2012 tarihinde saat 14.20'de gerçekleştirilen denetimde, davacının 95 kutu makaron, 49 paket doldurulmuş sigara ve 1 makaron kutusu dolu sigara bulundurmak suretiyle 4733 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 5. fıkrasının (ı) bendini ihlâl ettiğinin Gönen İlçe Emniyet Müdürlüğü ekiplerince tespit edildiğinden bahisle 27/08/2012 tarihli işlemle aynı maddenin 7. fıkrası dikkate alınarak davacıya 27.180,00-TL idari para cezası verildiği, işlemin 28/08/2012 tarihinde kolluk mensupları marifetiyle davacıya tebliğ edildiği, davacının söz konusu işleme karşı dava açmadığı,

idari para cezasına karşı dava açılmaması ve cezanın ödenmemesi üzerine dava konusu ödeme emrinin tanzim edilerek davacıya tebliğ edildiği, anılan ödeme emrinin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, dayanağı para cezasının vadesinde ödenmediği ve bu para cezasına yönelik davacı tarafından yasal süre içerisinde dava yoluna başvurulmayarak kesinleştiğinin görüldüğü,

kesinleşerek ödeme emrine bağlanan amme alacağı için ileri sürülebilecek itirazların ''borcum yoktur'', ''kısmen ödedim'' ya da ''borcun zamanaşımına uğradığı'' itirazları ile sınırlı olduğu dikkate alındığında, davacının itirazlarının bu aşamada ileri sürülebilecek itirazlardan olmadığı anlaşıldığından, kesinleşen kamu alacağı için düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, itirazlarının böyle bir borcum yoktur kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, verilen idari para cezasının hukuka aykırı olduğu, parekende satıcılar için uygunluk belgesi alınmasının zorunlu olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

USUL YÖNÜNDEN

MADDİ OLAY

17/08/2012 tarihinde saat 14.20'de gerçekleştirilen denetimde, davacının 95 kutu makaron, 49 paket doldurulmuş sigara ve 1 makaron kutusu dolu sigara bulundurmak suretiyle 4733 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 5. fıkrasının (ı) bendini ihlâl ettiğinin Gönen İlçe Emniyet Müdürlüğü ekiplerince tespit edildiğinden bahisle 27/08/2012 tarihli işlemle aynı maddenin 7. fıkrası dikkate alınarak davacıya 27.180,00-TL idari para cezası verildiği, işlemin 28/08/2012 tarihinde kolluk mensupları marifetiyle davacıya tebliğ edildiği, davacının söz konusu işleme karşı dava açmadığı, idari para cezasına karşı dava açılmaması ve cezanın ödenmemesi üzerine dava konusu ödeme emrinin tanzim edilerek davacıya tebliğ edildiği, anılan ödeme emrinin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun'un "Tek Hâkimle Çözümlenecek Davalar" başlıklı 7. maddesinin değişik 1. fıkrasında, konusu belli bir miktarda parayı içeren idari işlemlere karşı açılan iptal davaları ile tam yargı davalarının idare mahkemesi hâkimlerinden biri tarafından çözümleneceği kurala bağlanmış; değişik Ek 1. maddesinde ise, bu Kanun'un tek hâkimle çözümlenecek davalara ilişkin 7. maddesindeki parasal sınırların;

her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların, o yıl için 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanacağı ve her takvim yılı başından geçerli olmak üzere uygulanan parasal sınırların artışının, artışın yürürlüğe girdiği tarihten önce idare ve vergi mahkemelerince nihai olarak karara bağlanmış davalar ile Danıştayın bozma kararı üzerine kararı bozulan mahkemelerce yeniden bakılan davalarda uygulanmayacağı düzenlenmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Aktarılan kurallardan, konusu belli bir miktarda paraya ilişkin olan iptal veya tam yargı davalarının idare ve vergi mahkemelerince karar verildiği tarih itibarıyla o yıl için belirlenen parasal sınırı aşmaması hâlinde tek hâkim tarafından çözümleneceği ve Danıştay'ın bozma kararı üzerine kararı bozulan mahkemelerce yeniden bakılan davalarda bu kuralın uygulanmayacağı anlaşılmaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, davacıya verilen idari para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen 27.180,00-TL tutarındaki ödeme emrine karşı açılan davada, uyuşamazlığa konu miktarın, yeniden değerleme oranıyla 2013 yılı için belirlenen 26.950,00-TL tutarındaki tek hakim parasal üst sınırını geçmesi nedeniyle İdare Mahkemesi'nce heyet halinde karar verildiği, kararın davalı tarafından temyiz edildiği, Dairemizin bozma kararı sonrasında uyuşmazlığa konu miktarın 2020 yılı için belirlenen 57.820,00-TL tutarındaki tek hakim parasal sınırının altında kalması üzerine temyize konu kararın tek hakim tarafından verildiği ve kararın davalı idare tarafından temyiz edildiği görülmektedir.

Danıştay'ın bozma kararı üzerine kararı bozulan mahkemece yeniden bakılan davalarda tek hakim sınırının uygulanmayacağı dikkate alındığında, Mahkeme kararının heyet tarafından verilmesi üzerine, kararın bozulmasından sonra verilecek kararın da heyet halinde verilmesi gerektiğinden anılan kararın İdare Mahkemesi hakimi tarafından verilmesinde usûl hukukuna uygunluk bulunmamaktadır.