Danıştay 9. Daire E.2020/2965 K.2022/3162

Dava konusu istem: Davacı adına, Mahkeme kararı üzerine düzenlenen ... nolu ihbarname içeriği amme alacaklarının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı ile Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı arasında imzalanan ... tarih ... ihale kayıt numaralı ihale kapsamında ödenen damga vergisi, ihale karar pulu ile sözleşme damga vergisinin düzeltme şikayet kapsamında iadesine ilişkin olarak açılan davaların kabulüne yönelik olarak Mahkemelerince verilen ... tarih E:..., K:... sayılı ve ... tarih E:...

K:... sayılı kararların istinaf kanun yolu kapsamında ...

Vergi Dava Dairesi'nin ... tarih E:..., K:... sayılı kararı ve ... tarih E:..., K:... sayılı kararı ile kaldırılması üzerine tanzim edilen ... no'lu ihbarname ile verilen bir aylık vadede ödeme yapılmadığından, usulüne uygun olarak tarh ve tebliğ edilerek kesinleşen kamu alacağının takip ve tahsili amacıyla davacı şirket adına düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının dayandığı hukuki nedenler ve gerekçe karşısında, ileri sürülen nedenlerin kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu ödeme emri içeriği borçların yabancı isteklilerin katılımına açık olan, dolayısyla uluslararası nitelikte, döviz kazandırıcı faaliyet kapsamındaki ihaleden doğan damga vergisi ve gecikme faizlerine ilişkin olduğu ve istisna kapsamında bulunduğu, ödenen damga vergilerinin mevzuda hata kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Vergi Mahkemesince atıf yapılan ve ödeme emrinin dayanağını oluşturan, damga vergilerinin düzeltme şikayet kapsamında iadesine ilişkin olarak açılan davaların kabulüne yönelik ... Vergi Mahkemesinin ... tarih E:..., K:... sayılı ve ... tarih E:... K:... sayılı kabul kararlarına yönelik davalı istinaf başvurusunun kabulüne ilişkin ... Vergi Dava Dairesi'nin ... tarih E:..., K:... sayılı ve ... tarih E:..., K:... sayılı kararları, Dairemizin 19/06/2019 tarih E:2018/4019, K:2019/2916 sayılı ve 19/06/2019 tarih 2018/4780, K:2019/2451 sayılı kararları ile onandığı anlaşıldığından, temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.