Danıştay 13. Daire E.2020/2956 K.2022/3766

1. … Altyapı Üstyapı İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. 2. … Nakliyat İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Gençlik ve Spor Bakanlığı Yatırım ve İşletmeler Genel Müdürlüğü'nce 02/09/2019 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen "İstanbul 2000 Kişilik Öğrenci Yurdu Yapım İşi" ihalesine yönelik olarak davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 01/04/2020 tarih ve 2020/UY.I-637 sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda;. Altyapı Üstyapı İnşaat San. ve Tic. A.Ş. -. Nakliyat İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şti. ortak girişim tarafından sunulan teklif mektubunda imzası bulunan kişilerin teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgelerin teklif dosyasında bulunduğu, her iki ortağın da Yönetmelik ve İdari Şartnamede belirtilen koşullara uygun olarak teklif sundukları, pilot ortağın anonim şirket statüsü taşıması nedeniyle anılan istekliden ortaklarının son durumunu gösterir pay defteri ile yönetim kurulu karar defterinin ilgili kısımları talep edildiği, teklif dosyasında sunulan belgelerin pay defterinde yer alan bilgilerle uyumlu olduğu, gelir tablosuna ilişkin belirtilen bilgiye yönelik sorgulamanın idarece yapıldığı,

gelir tablosunda yer alan bilgilerden şartnamede aranan oranların karşılandığının tespit edildiği, ihale üzerinde bırakılan ortak girişimin pilot ortağı tarafından "Mardin İl Emniyet Müdürlüğü Hizmet Binası Yapım İşi"ne ilişkin olarak sunulan iş deneyim belgesinin benzer işe uygun olduğu ve istenen asgari iş deneyim tutarının tamamının sağlandığı, özel ortak tarafından da benzer işe ait olmayan bir yapım işine ait ve deneyim tutarının %40’ından az olmayan bir belge sunulduğu,

başvuruya konu edilen ortak girişim tarafından şartnamede aranan belgelerin ve bunların Türk Akreditasyon Kurumu (TÜRKAK) tarafından onaylandığına ilişkin teyitlerin sunulduğu, ortak girişim tarafından sunulan bilançoya ilişkin belirtilen bilgiye yönelik sorgulamanın idarece yapıldığı, bilançoda yer alan bilgilerden şartnamede aranan şartların karşılandığının tespit edildiği, sunulan banka referans mektubunun da şartnamede belirtilen koşulları sağladığı; sınır değer hesaplamasının hatalı hesaplandığı iddiasına ilişkin olarak,

yapım işi ihalelerine ilk oturumda teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun sunan isteklilerin tekliflerinin sınır değer hesaplamasında geçerli teklif olarak kabul edilip değerlendirmeye esas alınacağı,.

Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından sunulan belgelere ilişkin davalı idarece yapılan incelemede; istekliden tüzel kişinin ortaklarının son durumunu gösterir pay defteri ile yönetim kurulu karar defterinin ilgili kısımlarının 17/03/2020 tarihli Kurum yazısı ile talep edildiği, PTT internet sitesi üzerinden yapılan sorgulamada tebligata ilişkin olarak 19/03/2020 tarihinde “Adreste yok/Kapalı/Haber kağıdı bırakıldı” ve “İade-Tanınmıyor” notlarının düşüldüğü, idarece muhataba verilen üç günlük sürenin dolması üzerine,.

Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin teklifinin geçerliği dosya kapsamında yer alan belgelerde tespit edilemediğinden, teklifin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem tesis edilmesi gerekmekle birlikte, anılan teklifin ekonomik açıdan birinci veya ikinci teklif olmaması karşısında, usul ekonomisi de dikkate alınarak düzeltici işlem tesis edilmediği, davalı Kurumca yapılan incelemenin söz konusu isteklinin ilk oturumda sunduğu belgelerin eksik olması yada teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı hususlarına ilişkin olmadığı, ilk oturumdan sonraki aşamada tekliflerin yeterlik kriterine ilişkin olduğu,

dolayısıyla söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılsa dahi sınır değer hesabını etkilemeyeceği anlaşıldığından, davacının itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ihale uhdesinde bırakılan iş ortaklığınca iş deneyimini tevsik amacıyla sunulan belgelerin İdari Şartname’nin 7.1. maddesinin (b), (h) ve (ı) bentlerinde belirtilen belgelerden olmadığı, belge içeriklerinde eksiklikler bulunduğu, anılan istekli tarafından sunulan belgelerin tüzel kişiliğin son durumunu göstermediği, pilot ortağın T.C. kimlik numarasının bulunmadığı, yetkililerin imzalarının eksik olduğu, iş hacmine ilişkin olarak sunulan belgelerin mevzuat ve idari şartnamede öngörülen yapım işlerine ait faturalar ve standart formlarla uyumlu olmadığı, sınır değer hesaplamasının hatalı olduğu, kalite ve çevre yönetim belgelerinin şartnamede belirtilen kriterlere uygun olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. Davalı yanında müdahiller tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.