Danıştay 13. Daire E.2020/3010 K.2023/5863

Dava konusu istem: Bayilik lisansı ile faaliyet gösteren davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda yapılan denetimde, lisans ile tanınan haklar dışında faaliyet gösterilerek otomasyon sistemi sağlıklı çalışmadığı hâlde bayilik faaliyeti yapıldığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 4. maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 18. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarına ve 1240 sayılı Kurul kararının 5. maddesinin ikinci fıkrasının (a),

(b) ve (c) bentlerine aykırılık nedeniyle anılan Kanun'un 19. maddesinin 2. fıkrasının (e) bendinin (2) numaralı alt bendi ile aynı fıkranın (f) bendi uyarınca 100.521,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...

İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 07/08/2018 tarihinde yapılan denetimde otomasyon dökümü incelendiğinde, muhtelif tarihlerde ve dönem bazında veriler arası uyumsuzluk olduğu, "dönem başı stok + toplam dolum - toplam satış = dönem sonu stok" hesaplamasının çeşitli günlerde ve dönem bazında sağlanamadığı, dönem sonu stoku izleyen gün ile dönem başı stokun birbiri ile uyumsuz olduğu, hemen hemen her gün prope dalgalanması, eksik dolum, internet bağlantı arızası vb. açıklamaların sisteme girildiği,

bunlara rağmen faaliyete devam edildiği görüldüğünden, söz konusu tespitlere göre otomasyon sistemi arızalı durumda bulunan tanktan akaryakıt ikmali ve satışı yapıldığı, otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı çalışmadığı hususunun açık olduğu, dolayısıyla davacı şirketin hukuka aykırı fiilinin gerektirdiği idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...

Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi'nce; dava konusu idari para cezasının tesis edilmesine sebep olan olayın, bayilik lisansı sahibi olan davacı şirkete ait istasyonda otomasyon sisteminin sağlıklı ve düzenli çalışmaması ve akaryakıt dolum ve satışlarının otomasyon sistemine tam yansımaması olduğu, anılan eylemin karşılığında ise "sahip olunan lisansın verdiği haklar dışında faaliyet gösterilmesi" fiilinin karşılığı olan idari para cezasının tesis edildiği, ancak dava dosyasında mevcut olan tespite göre faaliyetin usulüne uygun yürütülmediği açık olmakla birlikte, mevzuatın belirlediği kurallara uygun olarak,

bir başka deyişle usulüne uygun yürütülmemesinden dolayı davacıya 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin 7. fıkrası uyarınca idari yaptırım uygulanması mümkün ise de, davacıya isnat edilen, lisans ile tanınan haklar dışında faaliyet göstererek otomasyon sistemi sağlıklı çalışmamasına rağmen bayilik faaliyetinde bulunduğu şeklindeki fiilin karşılığının Kanun'un 19. maddesinin 2. fıkrasının (e) bendinin (2) numaralı alt bendinde belirtilen idarî yaptırım olmadığı,

bu itibarla, lisansın verdiği haklar dışında faaliyetin yürütüldüğünün kabulü ile 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin 2. fıkrasının (e) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca verilen idari para cezasında hukuka uygunluk, davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında ise hukukî isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, harçtan muaf olmalarına rağmen yargılama giderleri içerisinde aleyhlerine harca hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu, otomasyon sistemi sağlıklı çalışmamasına rağmen bayilik faaliyetine devam ettiği tespit edilen davacı adına lisansta tanınan haklar dışında faaliyet gösterdiği nedeniyle kesilen idari para cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.