Danıştay 12. Daire E.2020/3030 K.2023/7011

Dava konusu istem: Hava Kuvvetleri Komutanlığında sözleşmeli uzman erbaş olarak görev yapan davacı tarafından, sözleşmesinin feshine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda. Mahkemeleri tarafından 11/01/2019 ve 14/03/2019 tarihlerinde yapılan ara kararlarına davalı idare tarafından verilen cevaplar ile dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacının, uzman erbaş temini kapsamında girmiş olduğu sınavlarda başarılı olması üzerine Kütahya 1. Noterliği tarafından düzenlenen ...

Yevmiye No'lu Taahhütname'de davacının, istihdam edildiği kıtanın hangi Kuvvet Komutanlığı bünyesinde olduğuna ilişkin bilgiye yer verilmediği, isminin Özel Kuvvetler Komutanlığı Uzman Erbaş Aday Listesi'nin 67. sırasında yer aldığı, Özel Kuvvetler Komutanlığı Uzman Erbaş Adaylarından Hava Kuvvetleri Komutanlığında istihdamı yapılacak adaylar listesinde ise 23. sırada davacının ismine yer verildiği,

bu durumda davacının hangi Kuvvet Komutanlığı bünyesinde istihdam edildiği hususunda tereddüt oluştuğu, idarenin yaptığı iş ve işlemlerin ilgililer açısından duraksamaya yer verilmeden, belirli, öngörülebilir bir şekilde tesis edilmesi gerektiği, davacının kendi kıtasına dönmek üzere Özel Kuvvetler Komutanlığından ayrılış dilekçesi vermesi akabinde kurstan ilişiğinin 16/08/2018 tarihli onayla kesildiği ve dava konusu sözleşme feshi işleminin 17/10/2018 tarihinde tesis edildiği,

davacının Özel Kuvvetler Komutanlığından ayrılması halinde, bu durumun yaptırımının ne olacağının davalı idare tarafından açıklandığı ve davacının bilgilendirildiği yönünde dosyada bilgi ve belge bulunmadığı, buna karşın davacı tarafından, birliğine dönme dilekçesi vermesi durumunda birliğine dönebileceğinin kendisine ifade edildiğinin beyan edildiği, diğer taraftan, davacının iddialarında yer verdiği ...'nin Özel Kuvvetler Komutanlığı Uzman Erbaş Aday Listesi'nin 27. sırasında yer aldığı,

anılan kişinin Özel Kuvvetler Komutanlığı Uzman Erbaş Adaylarından Deniz Kuvvetleri Komutanlığında istihdam yapılacak adaylar listesinde ise 24. sırasında yer aldığı, ancak ...'nin davacı gibi kıtasına dönmek üzere ayrılış dilekçesi vermesi üzerine ilgili hakkında davacıdan farklı olarak sözleşme fesih işlemi yerine kurstan ayrılış işlemi tesis edildiği görüldüğü;

ilgililerin, hukuk düzeninin öngördüğü bir yükümlülüğü tam olarak yerine getirebilmesi için bu yükümlülüğün kapsamının kendileri tarafından önceden açıkça bilinmesi gerektiği, aksi takdirde kapsamı tam olarak bilinmeyen bir yükümlülüğün yerine getirilip getirilmediğinin objektif olarak değerlendirmesi yapılamayacağı gibi, bu yükümlülüğü farklı yöntemler kullanarak yerine getirmeye çalışan istekliler açısından da eşit muamele ilkesine uygun bir değerlendirme yapılamayacağı, bu durumun ise hukukî belirlilik, öngörülebilirlik ve hukuki güvenlik ilkelerinin ihlâli niteliğinde olacağı açık olduğu,

davacının, söz konusu alımın her ne kadar Özel Kuvvetler Komutanlığında istihdam edilmek amacıyla yapıldığı anlaşılmış ise de, istihdamın Özel Kuvvetler Komutanlığı tarafından yapılamadığı, bu nedenle Hava Kuvvetleri Komutanlığı kontenjanının kullanıldığı, bu durumda davacı açısından hangi Kuvvet Komutanlığı bünyesinde istihdam edildiğinin herhangi bir duraksamaya ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde açık, net, anlaşılır ve uygulanabilir olmadığı, davalı idarece, Özel Kuvvetler Komutanlığından ayrılamayacağına, ayrılması halinde bu durumun yaptırımının ne olduğuna yönelik bilgi verilmediği,

davacının Hava Kuvvetleri Komutanlığındaki kıtasına dönmek için ayrılış dilekçesi vermesi durumunda uygulanacak yaptırımın açıklanması gerektiği, diğer taraftan, davacı ile aynı şekilde istihdam edilerek Özel Kuvvetler Komutanlığından ayrılış dilekçesi vermiş olan bazı adaylar hakkında sözleşme feshi işlemi yerine kurstan ayrılmasına yönelik işlem tesis edildiği, bu durumun Anayasa'da yer alan eşitlik ilkesine, hukukî belirlilik, öngörülebilirlik, hukuki güvenlik ve istikrar ilkelerine aykırı olduğu, davacının yer verilen mevzuat kapsamında görevinde başarısız olduğu yönünde bir tespitin de olmadığı anlaşıldığından,

dava konusu işlemin hukuka aykırı olarak tesis edildiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin mevzut hükümlerine uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.