Danıştay 13. Daire E.2020/3059 K.2024/3717

Dava konusu istem: İç tesisat ve servis hatları sertifikası sahibi davacı şirketin, lisanslı dağıtım bölgesinde faaliyet gösterdiği dağıtım şirketinin izni olmadan gazlı hatta müdahale ettiğinden bahisle ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararı ile ihtar edilmesine rağmen ihtara ilişkin eylemi tekrar etmesi nedeniyle 4646 sayılı Doğal Gaz Piyasası Kanunu'nun 9. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca 631.251,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ...sayılı Kurul kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesi'nce verilen...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin ... Konya Gaz Dağıtım A.Ş.'nin lisanslı dağıtım bölgesinde iç tesisat ve servis hatları sertifikası kapsamında faaliyet gösterdiği, 31/05/2017 tarihinde ... Mahallesi, ... Sokak, No:...

Selçuk/Konya adresinin iç tesisatına müdahale edilerek aboneye ait doğal gaz sayacının sökülmesi üzerine... tarih ve ...sayılı Kurul kararı ile dağıtım şirketinin izni olmaksızın gazlı hatlara müdahale etmemesi yönünde ihtarda bulunulduğu ve bu kararın ... tarih ve ... sayılı yazı ile 10/11/2017 tarihininde davacı şirkete tebliğ edildiği, daha sonra 12/09/2018 tarihinde ... Mahallesi,...Sokak, No:...

Karatay/Konya adresinde bulunan kazan dairesine ait doğal gaz sayacının dağıtım şirketinin izni olmadan söküldüğü hususunun ... tarih ve ... sayılı yazı ile davalı idareye bildirilmesi üzerine gerçekleştirilen soruşturma sonucunda dava konusu Kurul kararının tesis edildiği; ... tarih ve... sayılı Kurul kararı ile dağıtım şirketinin izni olmaksızın gazlı hatlara müdahale etmemesi yönünde davacı şirketin ihtar edildiği, bu işlemin herhangi bir dava açılmayarak kesinleştiği, buna karşılık 12/09/2018 tarihinde ...

Mahallesi, ...Sokak, No:... Karatay/Konya adresinde bulunan kazan dairesine ait doğal gaz sayacının dağıtım şirketinin izni olmadan söküldüğü, bu hususun 12/09/2018 tarihli tutanak ve soruşturma raporu ile sabit olduğu anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, 4646 sayılı Kanun'un 9. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin Anayasa'ya aykırı olduğu, dava konusu Kurul kararının dayanağı ihtar yaptırımına konu olaya yönelik dağıtım şirketince yapılan şikayet üzerine yapılan soruşturma sonucunda kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, bu sebeple ihtar yaptırımına karşı dava açılmadığı, dava konusu Kurul kararına konu olayda ise kullanılan sayaca zarar verilmediği, herhangi bir doğal gaz kullanımı olmadığı, verilen idari para cezasının eylem ile orantılı ağırlıkta olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, davacının Anayasa'ya aykırılık iddiası ciddi görülmeyerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.