Danıştay 13. Daire E.2020/3063 K.2024/2599

Yayınları Ticaret A.Ş. VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...

2- (DAVALI) ... Kurulu VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davacı tarafından yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması; davalı idare tarafından esastan temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Uydu ve kablo ortamından televizyon yayını yapmak üzere "Genel Yayın" türünde 23/01/2012 tarihinden geçerli 10 (on) yıl süreli uydu televizyon yayın lisansı (U-TV SD) ve 04/02/2013 tarihinden geçerli 10 (on) yıl süreli kablolu televizyon yayın lisansı (K-TV SD Tek İl/İzmir) ile 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun'un Geçici 4. maddesi kapsamında bölgesel televizyon yayın hakkı (T2) bulunan "..." logolu hizmet sağlayıcı kuruluş tarafından,

sahip olduğu yayın lisanslarının iptal edilerek geri kalan lisans ücretinin kıst olarak iade edilmesi istemiyle 02/08/2017 tarihli ihtarname ile yapılan başvuruya istinaden yayın lisansının iptal edilmesine karşın lisans bedelinin iade edilmesi isteminin reddine ilişkin kısmı bakımından ... tarih ve ... sayılı Radyo ve Televizyon Üst Kurulu (Üst Kurul) kararının iptali ile lisans bedellerinin hizmet verilen döneme ilişkin kısmının mahsubu sonucu kalan 102.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mevzuatta mücbir sebep veya Kurulca kabul edilebilecek nedenlerle uydu ve kablolu yayın hizmetini yerine getiremeyenlerin talepleri halinde lisanslarının iptal edileceği ve bu hüküm uyarınca lisansı iptal edilenlerin ödedikleri lisans ücretinin kalan lisans sürelerine denk gelen kısmının iade edileceğinin düzenlendiği,

uyuşmazlıkta ise davacı şirketin ekonomik problemlerini gerekçe göstererek uydu ve kablolu yayın lisansının iptalini talep ettiği, bu gerekçe yerinde görülerek davacı şirketin yayın lisansının iptaline karar verildiği ancak yukarıda anılan mevzuat hükmüne aykırı olarak davacı şirketin kalan lisans sürelerine denk gelen lisans ücretlerinin iade edilmediği,

her ne kadar davalı idarece, davacı şirketin lisanslarının iptalinin mücbir sebepler dolayısıyla olmadığı öne sürülmüş ise de ilgili düzenlemelere göre davalı idarece davacı şirketin lisans iptal sebeplerinin kabul edilebilir olduğuna karar verilerek lisansları iptal edildiğinden lisans bedellerinin iade edilmesi için aranan şartın gerçekleştiği anlaşıldığından, davalı idarenin bu iddialarına itibar edilemeyeceği, bu durumda yayın lisansları iptal edilen davacı şirketin kalan lisans süresine denk gelen lisans ücretinin iade edilmemesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline, hizmet verilen lisans sürelerinin mahsubu sonucu kalan lisans sürelerine tekabül eden lisans ücretlerinin hesaplanarak (102.000,00-TL'yi geçmemek üzere) bu tutarın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine, nispi karar harcı ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nispi olarak belirlenen vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce;

Davalı idarenin, Mahkeme kararının, dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmına yönelik istinaf istemi yönünden;

Dosyadaki belgeler ile istinaf dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden; istinaf başvurusuna konu kararın ve dayandığı gerekçenin hukuka ve usule uygun olduğu, kararın dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının kaldırılmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varıldığı,

Davalı idarenin, Mahkeme kararının lisans bedelinin davacının istemini (102.000,00-TL) aşmamak üzere hesaplanarak dava tarihinden itibaren uygulanacak yasal faiziyle birlikte davacıya iade edilmesine yönelik kısmına ilişkin istinaf istemi yönünden;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 24/(e) maddesinde, tazminat davalarında hükmedilen tazminat miktarının kararda gösterileceği hükmüne yer verildiği, bu hükme göre, belli bir miktarın tazmini istemiyle açılan davalarda, hükmedilecek tazminat miktarının mahkemece belirlenmesi ve hüküm altına alınması gerektiği,

Uyuşmazlık konusu olayda Mahkemece, dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak işlemin iptaline karar verildiği, 102.000,00-TL'lik lisans bedeli iadesi talebi yönünden ise, lisans bedelinin davacının istemini (102.000,00-TL) aşmamak üzere hesaplanarak dava tarihinden itibaren uygulanacak yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verildiği, hukuka aykırı bulunan işlem nedeniyle hizmet verilen lisans süresinin mahsubu sonucu kalan lisans süresine tekabül eden lisans bedelinin davacıya ödenmesine karar verilmesi yerinde ise de, davacı tarafından miktar belirtilerek iade talep edildiğinden, Mahkemece, iade edilecek miktar belirtilmeden davacının istemini (102.000,00-TL) aşmayacak şekilde idarece ödeme yapılması yönünde hüküm kurulmasında hukuki isabet bulunmadığı,

Bu bağlamda, Daire'nin ... tarih ve E:... sayılı ara kararı ile davalı idareden; uydu yayın lisansı ve kablolu yayın lisansı iptal edilen davacı şirketin, kalan lisans süreleri dikkate alınmak suretiyle iade edilecek lisans bedelleri hesaplanarak hesaplamaya ilişkin bilgi ve belgelerin gönderilmesinin istenilmesine karar verildiği, ara karara istinaden davalı idarece gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden, uydu ve kablolu yayın lisans bedellerinin kullanılmayan gün sayısına tekabül eden kısmının toplam 102.310,43-TL (86.805,37-TL+15.505,06-TL) olduğunun görüldüğü, durum böyle olunca davacının talebiyle bağlı kalınarak 102.000,00-TL'nin dava açma tarihi olan 11/01/2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiği,

Mahkeme kararının, davalı idare aleyhine hükmedilen nispi vekalet ücreti ve nispi karar harcına ilişkin kısmı yönünden;

Davacının ödemiş olduğu lisans bedellerinin iadesi talebinin, iptal davasının bir sonucu olduğu, iptal davası ile birlikte ileri sürülen nedenlerle iade talebinde bulunulduğu, tahsil edilen tutarın iadesine yönelik davalı idarenin sorumluluğundan söz edilmediği, bu nedenle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ve Harçlar Kanunu'nda belirtilen anlamda davanın konusunun para veya para ile değerlendirilebilen durum olarak nitelendirilmesi mümkün olmadığından vekâlet ücretinin ve harcın maktu olarak belirlenmesi gerekirken aksi yönde verilen Mahkeme kararının bu kısmında hukuki isabet bulunmadığı,

Açıklanan nedenlerle, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının, dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmı bakımından davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine; hizmet verilen lisans sürelerinin mahsubu sonucu kalan lisans sürelerine tekabül eden lisans bedelinin hesaplanarak (102.000,00-TL'yi geçmemek üzere) bu tutarın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin kısmı ile davalı idare aleyhine hükmedilen nispi vekalet ücreti ve nispi karar harcına ilişkin kısımları bakımından davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının anılan kısımlarının kaldırılmasına ve

davacının uydu ve kablolu yayın lisans bedellerinin iadesi isteminin kabulü ile 102.000,00-TL'nin dava açma tarihi olan 11/01/2018 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, maktu karar harcı ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu olarak belirlenen vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, davanın esas yönünden kabul edildiği, bu yönüyle kararın hukuka uygun olduğu, ancak 102.000,00-TL'nin davalı idareden alınarak taraflarına ödenmesine hükmedilirken maktu vekalet ücretine hükmedildiği, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği nispi vekalet ücreti tayini gerektiği, yine harçlar konusunda da maktu tutar üzerinden hareketle hüküm tesis edilmesinin hatalı olduğu,

Davalı idare tarafından, davacı kuruluşun yayın lisansı iptalinde herhangi bir mücbir sebep sunamadığı gibi "ekonomik sıkıntı içerisinde olmak" şeklinde sunulan sebebin de Radyo ve Televizyon Üst Kurulu Uydu/Kablo Yayın Yönetmeliği'nin 10. maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da görülmediği, yayın lisansı ücretinin salt bir hizmet bedeli olmadığı, söz konusu yayın lisansı ücreti, lisans bedeli yani yayının lisanslandırılabilmesini (yayın izni verilebilmesini) teminen harç kabilinden bir ücret çeşidi olduğu, bu ücretin taksitler halinde de ödenebileceğinin hüküm altına alınmış olmasının bu ücret çeşidinin salt kullanıma bağlı bir ücret olduğuna kanıt olamayacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir. Davacı tarafından, Bölge İdare Mahkemesi'nce verilen kararın taraflarınca temyize konu edilen kısmı dışında esas yönünden yerinde olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.