Danıştay 13. Daire E.2020/3066 K.2020/3568

Dava konusu istem: 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun'un Geçici 4. maddesi uyarınca yayın faaliyetine devam eden davacı şirkete ait "…" logosuyla yayın yapan televizyon kanalı adına 2016 yılı için tahakkuk ettirilen kanal/frekans kullanım ücretinin uyarı yazısına rağmen ödenmediğinden bahisle ödeme yapılıncaya kadar karasal ortamda gerçekleştirilen yayınlarının geçici olarak durdurulmasına ilişkin Radyo ve Televizyon Üst Kurulu'nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda.

6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun'un Geçici 4. maddesinde, kanal frekans kullanım bedelinin ödenmemesi hâlinde karasal yayınların Üst Kurulca durdurulacağının kurala bağlandığı, dava konusu işlemin nedeni olan, davacı şirket hakkındaki 2016 yılı kanal/frekans kullanım ücreti tahakkuk işleminin iptali istemiyle açılan davada Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği;

bu durumda, 2016 yılı için tahakkuk ettirilen kanal/frekans kullanım ücretini uyarıya rağmen ödemediği sabit olan davacı şirkete ait yayın kuruluşunun karasal yayınlarının durdurulması yönünde 6112 sayılı Kanun'un Geçici 4. maddesi uyarınca tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; daha önceki iş bölümü kararı uyarınca görevli olan. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:…. sayılı "istinaf başvurusunun reddine" yönelik kararına karşı davacı tarafından yapılan temyiz başvurusu üzerine verilen Dairemizin 11/12/2019 tarih ve E:2018/4250, K:2019/4243 sayılı bozma kararına uyularak;

davacının temyiz isteminin incelenmesi aşamasında, iptali istenen dava konusu Kurul kararının dayanağını oluşturan 6112 sayılı Kanun'un Geçici 4. maddesinin 1. fıkrasında yer alan "Kanal ve frekans kullanım bedelini 42'nci maddeye göre ödemeyen" ibaresinin Anayasa’nın 2. maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle Danıştay 13. Dairesi'nin 06/03/2019 tarih ve E.2018/4250 sayılı kararıyla itiraz yoluyla Anayasa Mahkemesi'ne başvurulduğu,

Anayasa Mahkemesi'nin 05/12/2019 tarih ve 30969 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 16/10/2019 tarih ve E:2019/70, K:2019/81 sayılı kararıyla, 6112 sayılı Kanun'un Geçici 4. maddesinin 1. fıkrasında yer alan "Kanal ve frekans kullanım bedelini 42'nci maddeye göre ödemeyen" ibaresinin Anayasa’nın 13., 26. ve 28. maddelerine aykırı olduğuna ve iptaline karar verildiği; bu durumda, 6112 sayılı Kanun'un Geçici 4. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen şart gerçekleşinceye kadar yayının geçici durdurulması yolundaki kuralda yer alan "Kanal ve frekans kullanım bedelini 42 nci maddeye göre ödemeyen" ibaresi Anayasa Mahkemesi'nce iptal edildiğinden,

davacı yayın kuruluşu hakkında 2016 yılı için tahakkuk ettirilen kanal/frekans kullanım ücretinin ödenmediğinden bahisle ödeme yapılıncaya kadar karasal ortamda gerçekleştirilen yayınlarının geçici olarak durdurulmasına dair işlemin yasal dayanağının kalmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne,. İdare Mahkemesi'nce verilen kararın kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Bölge İdare Mahkemesi tarafından verilen karar ile Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararının geriye yürütüldüğü, 6112 sayılı Kanun'un Geçici 4. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen şart gerçekleşinceye kadar yayının geçici durdurulması yolundaki kuralda yer alan "Kanal ve frekans kullanım bedelini 42. maddeye göre ödemeyen" ibaresi Anayasa Mahkemesi'nce iptal edilmiş olsa bile, bu iptal hükmünün kanal/frekans ücretinin ödenmesine engel teşkil etmediği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.