Danıştay 13. Daire E.2020/3119 K.2024/330

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından işletilmekte olan Eşen I Hidroelektrik Santrali'nin (HES) 2018 yılı Yenilenebilir Enerji Kaynakları Destekleme Mekanizması (YEKDEM) kapsamına alınması istemiyle yapılan başvurunun reddine dair …tarih ve …sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istemiyle açılan davada,

…İdare Mahkemesi'nin …tarih ve E:…sayılı kararıyla anılan Kurul kararının yürütmesinin durdurulmasına karar verilmesi üzerine şirketlerine 26/04/2018 tarihinde anapara olarak yapılan toplam 3.423.271,65-TL ödemenin gecikmeli yapılmasından kaynaklanan ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'a göre hesaplanan zararın ödenmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine dair …tarih ve …sayılı Kurul kararının iptali ile 30.896,00-TL'nin idareye başvuru tarihinden itibaren 6183 sayılı Kanun'a göre işleyecek faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E: …, K: …sayılı kararda; davacının, Eşen I elektrik üretim tesisinin 2018 yılı YEKDEM kapsamına alınması amacıyla yaptığı başvurunun reddine dair Kurul kararına karşı açılan davada, … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… sayılı kararıyla anılan Kurul kararının yürütmesinin durdurulması kararına verilmesi üzerine davacı şirkete 3.423.271,65-TL ödeme yapıldığı, söz konusu paranın geç ödenmesi nedeniyle uğranılan zararın "faiz" cinsinden tanımlanmak suretiyle işbu davanın açıldığı;

Dava dilekçesinde, 30.896,00-TL'nin idareye başvuru tarihinden (07/06/2018) itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesinin istenildiği, Mahkemelerinin 24/04/2019 tarihli ara kararına istinaden dava dışı Enerji Piyasaları İşletme A.Ş. (EPİAŞ) tarafından verilen cevabî yazıda, söz konusu ödeme nedeniyle hesaplanan toplam faiz alacağının 25.514,82-TL olduğunun belirtildiği;

Bu itibarla, hukuka aykırılığı yargı kararı ile ortaya konan işlem nedeniyle toplam 25.514,82-TL'nin davacıya ödenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlemin iptaline, davacının tazminat isteminin kısmen kabulü ile 25.514,82-TL'nin davalı idarece davacı şirkete ödenmesine, fazlaya ilişkin tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nce, … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının dava konusu işlemin iptali ile 25.514,82-TL'nin davacı şirkete ödenmesine ilişkin kısmı usûl ve hukuka uygun olduğundan davalının istinaf başvurusunun reddi gerektiği;

Davacının, faiz alacaklarına faiz yürütülmesi talebinin reddi ile 25.514,82-TL alacağa idareye başvuru tarihinden (07/06/2018) itibaren faiz işletilmesi talebinin reddine ilişkin istinaf başvurusu yönünden yapılan incelemede;

Davacının 2018 yılı YEKDEM kapsamına alınması talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işleme karşı açtığı davada … İdare Mahkemesi'nce verilen yürütmenin durdurulması kararı üzerine, YEKDEM'den yararlanılamayan döneme ilişkin ödenen 3.423.271,65-TL'nin dışında bu miktarın kullanılamamasından kaynaklanan yasal faizin ödenmemesi nedeniyle davacıya herhangi bir ödeme yapılmamış olması nedeniyle bu durumun yeniden işbu dava ile dava konusu edildiği, İdare Mahkemesi'nce dava konusu işlemin iptali ile 25.514,82-TL yasal faizin davacı şirkete ödenmesine karar verildiği;

Bu itibarla, faiz alacağının tazminat niteliğine dönüştürülerek açılan bu davada, davacının anılan parayı kullanamamaktan dolayı uğradığı maddi kayıp nedeniyle hesaplanan 25.514,82-TL faiz alacağının, bu davanın açıldığı tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle davalının istinaf başvurusunun reddine, davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile 25.514,82-TL'nin davanın açıldığı tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacı şirkete yapılan ödemede esas alınan Yönetmelik düzenlemelerinde alacak ve/veya borç yönünde herhangi bir faiz uygulamasına yer verilmediği, davacı şirketin faize faiz eklenmesi suretiyle zararının giderilmesi talebinin hukuka aykırı olduğu, dava konusu işlemin hukuka uygun tesis edildiği, Bölge İdare Mahkemesi kararının iptal ve kabule ilişkin kısmında hukukî isabet bulunmadığı ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı şirket tarafından işletilmekte olan Eşen I HES'in 2018 yılı YEKDEM kapsamına alınması istemiyle yapılan başvuru … tarih ve … sayılı Kurul kararıyla reddedilmiştir.

Anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… sayılı kararıyla anılan Kurul kararının yürütmesinin durdurulmasına karar verilmiştir.

Bu kararın uygulanması kapsamında davacı şirkete 26/04/2018 tarihinde anapara olarak toplam 3.423.271,65-TL ödeme yapılmıştır.

Davacı şirket tarafından, bu ödemenin gecikmeli yapılmasından kaynaklanan ve 6183 sayılı Kanun'a göre hesaplanan zararın ödenmesi talebiyle davalı idareye başvuruda bulunulmuştur.

Bu başvurunun … tarih ve … sayılı Kurul kararı ile reddedilmesi üzerine anılan Kurul kararının iptali ile 30.896,00-TL'nin idareye başvuru tarihinden itibaren 6183 sayılı Kanun'a göre işleyecek faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan dava açılmıştır.

HUKUKÎ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden, davacı şirkete 2018 yılı YEKDEM ödemesi yapılmasının dayağının. İdare Mahkemesi'nce verilen yürütmenin durdurulması kararı olduğu, sonrasında İdare Mahkemesi'nce … tarih ve … sayılı Kurul kararının iptaline karar verildiği, bu karara yönelik istinaf isteminin. Bölge İdare Mahkemesi.

İdari Dava Dairesi'nce reddedilmesi üzerine davalı idarece temyiz isteminde bulunulduğu, Dairemizin 15/09/2020 tarih ve E:2020/223, K:2020/2087 sayılı kararıyla davalı idarenin temyiz istemi kabul edilerek anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verildiği,. Bölge İdare Mahkemesi.

İdari Dava Dairesi'nce Dairemizin anılan bozma kararına uyularak verilen 21/01/2021 tarih ve E:2020/1842, K:2021/108 sayılı kararla, … tarih ve … sayılı Kurul kararının iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, esastan incelenen davanın reddine karar verildiği, bu karara yönelik davacının temyiz isteminin ise Dairemizin 26/12/2023 tarih ve E:2021/1509, K:2023/6279 sayılı kararıyla reddedilerek anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanmasına kesin olarak karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bu kapsamda, … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla, davacı şirkete 2018 yılı YEKDEM ödemesi yapılmasının dayağını teşkil eden İdare Mahkemesi kararı hukuk aleminden kalktığından ve geç ödemeden kaynaklı zarar iddiası da bu hâliyle dayanaksız kaldığından oluşan yeni hukukî durum karşısında, uyuşmazlığın esası incelenerek yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir. Bu itibarla, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukukî isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.