Danıştay 13. Daire E.2020/3132 K.2023/2753

2. (DAVALI) … Kurulu VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı şirkete ait "…" logolu televizyon kanalında 10/10/2015 tarihinde yayınlanan haber programı ile 6112 sayılı Kanun'un 8. maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendinde yer verilen "Yayın hizmetleri... İnsan onuruna ve özel hayatın gizliliğine saygılı olma ilkesine aykırı olamaz." şeklindeki yayın ilkesinin ihlâl edildiğinden bahisle 42.295,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Radyo ve Televizyon Üst Kurulu (Üst Kurul) kararının kaldırılması üzerine idarî para cezasının ortadan kaldırılmadığından bahisle yeniden müzakere talebinin reddine ilişkin … tarih ve E…. sayılı işlem ile idarî para cezasının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirket hakkında 42.295,00-TL idarî para cezası uygulanmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Üst Kurul kararının ardından anılan idarî para cezası verilmesine ilişkin karara karşı para cezasının yanlış hesaplandığından bahisle 05/01/2016 tarihinde davacı şirket tarafından başvuru yapıldığı, başvuru üzerine Üst Kurul'un … tarihli … sayılı kararı ile idarî para cezası miktarının maddi hata nedeniyle yanlış hesaplandığından, idari para cezasının İdari Mali İşler Dairesi Başkanlığı'nca yapılan yeni hesaplamaya göre tahakkuk ettirilmesine karar verildiği,

bu karara göre 27.813,00-TL idarî para cezası uygulandığı, Üst Kurul'un … tarih … sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada,.

İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile ''dava konusu para cezası işleminin idarece geri alınarak yeni bir idari işlem tesis edildiği anlaşıldığından, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına'' karar verildiği, karara karşı taraflarca temyiz isteminde bulunulmaksızın kararın kesinleştiği, davacı şirket tarafından 24/10/2016 tarihinde yeniden hesaplanan tutarın Üst Kurul tarafından müzakere edilmesi talebinde bulunulduğu,

Üst Kurul'un … tarih ve … sayılı kararının mahkeme aşamasında olduğundan yapılacak bir işlem bulunmadığına ilişkin … tarih ve E… sayılı Üst Kurul işleminin iptali istemiyle davanın açıldığı, uyuşmazlıkta davacı şirket tarafından, 24/10/2016 tarihinde yeniden müzakere talebine ilişkin …tarih ve … sayılı Üst Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, ...

İdare Mahkemesi'nin … tarihli ve E:…, K:… sayılı kararı ile konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, mahkeme kararının 13/04/2016 tarihinde davalı idareye tebliğ edildiği, karara karşı temyiz isteminde bulunulmadan kararın kesinleşmesi üzerine yaklaşık 6 ay sonra uygulanan idari para cezası ile ilgili davaya konu olan herhangi bir Üst Kurul kararı bulunmadığı halde … tarih ve … sayılı Üst Kurul kararının mahkeme aşamasında olduğundan yapılacak bir işlem bulunmadığına ilişkin tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı,

davanın idarî para cezasının iptaline ilişkin kısmı yönünden … tarih ve … sayılı Üst Kurul kararının 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi uyarınca para cezasının yanlış hesaplandığından bahisle 05/01/2016 tarihinde kararın yeniden müzakeresine ilişkin davacı şirketin talebinin, Üst Kurul'un … tarihli … sayılı kararı ile idarî para cezası yanlış hesaplandığından, idarî para cezasının İdari Mali İşler Dairesi Başkanlığı'nca yapılan yeni hesaplamaya göre tahakkuk ettirilmesine karar verildiği, bu karara göre 27.813,00-TL idarî para cezasının uygulandığı,

anılan kararın 28/03/2016 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına karşın dava açma süresi içinde Üst Kurul kararına ve uygulanan idarî para cezasına dava açılmadığı, bu durumda, davacı şirket tarafından 24/10/2016 tarihinde (05/01/2016 tarihli başvuruyla aynı istemli) yeniden müzakere talebinde bulunulmasının geçmiş olan dava açma süresini yeniden canlandırmayacağı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle Üst Kurul'un … tarih ve … sayılı kararının mahkeme aşamasında olduğundan yapılacak bir işlem bulunmadığına ilişkin … tarih ve E… sayılı Üst Kurul işlemi hukuka aykırı bulunarak iptaline, davanın idarî para cezasına ilişkin kısmı bakımından ise davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve istinaf yoluna başvuran davacı ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, yeniden müzakere taleplerinin dava konusu idarî para cezasına dayanak olan yayın ilkesi ihlâli iddialarına teşmil edilecek şekilde karşılanmadığı, yeniden müzakere talebinin idarî para cezasının hesabındaki maddi hatalar ile sınırlı tutulacak şekilde karşılandığı, dava konusu yayının farklı yayın organlarında da yayınlanmış olmasına rağmen eşit işlem ilkesine aykırı şekilde sadece kendilerine idarî yaptırım uygulandığı ileri sürülmektedir.

Davalı idare tarafından, davanın süre aşımı yönünden reddinin gerektiği, davacının yeniden müzakere talebinin dava hakkını istediği zamanda kullanma hakkına imkân sağlamayacağı, idare işlemlerinin yerindelik denetimine tabi tutulamayacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu idarî para cezasına karşı dava açma süresi içinde dava açılmadığı, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. Davacı tarafından, davalı idare tarafından para cezasının yeniden hesaplanacağının ve ilk karara ilişkin yeniden müzakere yapılacağının belirtildiği, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.