Danıştay 13. Daire E.2020/3170 K.2024/2062

Dava konusu istem: Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) ... tarih ve ... ile ... sayılı kararıyla verilen toplam 240.000,00 TL idari para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen ...tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda;davacının ortağı olduğu ... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Kollektif Şirketi'nin (... Kollektif Şirketi) 31/10/2007 tarihinde tasfiyesine karar verildiği ve tasfiye işlemleri tamamlanarak tasfiye ve feshin 01/10/2010 tarihli Ticaret Sicili Gazetesi'nde yaymlandığı, ...

Kollektif Şirketi'ne ait akaryakıt istasyonundan alınan numunelerin akredite laboratuvar analizinde ulusal marker seviyesinin geçersiz ve teknik düzenlemelere aykırı olduğunun tespit edilmesi üzerine bu fiillerin 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 18. maddesinin dördüncü fıkrası ile 4. maddesinin dördüncü fıkrasının (ı) bendine aykırı olduğundan bahisle anılan Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinin (4) numaralı alt bendi uyarınca 09/02/2011 tarihli ve 3074/35 sayılı Kurul kararıyla şirkete idarî para cezası verildiği,

anılan Kurul kararının iptali istemiyle Danıştay Onüçüncü Dairesi'nde açılan davanın da Dairenin 24/12/2012 tarihli ve E:2011/2346, K:2012/3982 sayılı kararıyla reddine karar verildiği, bu karara karşı yapılan karar düzeltme başvurusunun da reddedilerek kararın kesinleştiği, anılan kararın kesinleşmesi üzerine davacı adına şirketin ortağı sıfatıyla dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği, bu durumda, tasfiye edilmiş olduğu anlaşılan amme borçlusu kollektif şirket hakkında mal varlığı araştırması yapılmasına gerek olmadığı,

kollektif şirketin tasfiye edilmiş olması nedeniyle şirketin borçlarından birinci derecede ve sınırsız sorumlu olan şirket ortakları hakkında da şirkete ilişkin olarak verilen idari para cezasının tahsili amacıyla ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesi'nce, dava konusu ödeme emrinin her biri 120.000,00-TL tutarlı iki ayrı idari para cezasına dayandığı ve toplamda 240.000,00-TL tutar içerdiği, İdare Mahkemesinin istinaf istemine konu kararında bu iki ayrı idari para cezası verilmesine yönelik karardan biri olan... tarihli ve ...sayılı Kurul kararı yönünden irdeleme yapıldığı ve hüküm kurulduğu, ancak diğer idari para cezası verilmesine yönelik karar olan... tarihli ve... sayılı Kurul kararı yönünden ise irdeleme yapılmadığı ve bu husus yönünden hüküm kurulmadığı,

Mahkemece hüküm kurulmayan 09/02/2011 tarih ve 3074/36 sayılı Kurul kararının iptali istemiyle açılan davanın Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 24/12/2012 tarih ve E:2011/2344, K:2012/3981 sayılı kararıyla reddedildiği ve bu kararın kanun yolu incelemeleri neticesinde kesinleştiği görüldüğünden, dava konusu işlemde bu yönden de hukuka aykırılık bulunmadığı,

Bu itibarla, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun belirtilen gerekçenin de eklenmek suretiyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, kollektif şirketin ortağı olduğu ancak şirketin 31/10/2007 tarihinde fesih ve tasfiyesine karar verildiği, 21/09/2010 tarihinde de tasfiye işlemleri tamamlanarak 01/10/2010 tarih ve 7660 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'nde tescil ve ilan edildiği, 2007 ve 2008 tarihli denetimlerden dolayı Kurul'un ... tarihli ve ..., ... sayılı kararlarıyla ...

İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Kollektif Şirketi'ne idari para cezası verildiği, idari para cezası verildiğinde şirket tüzel kişiliğinin zaten ortadan kalktığı, idari para cezalarına karşı iptal davası açıldığı, ancak bu durum ileri sürülmediğinden mahkemece nazara alınmayarak kararların kesinleştiği, Türk Ticaret Kanunu'na göre şirketlerin tüzel kişiliklerinin ticaret sicilinden silinmesiyle sona erdiği,

şirket tasfiye edilmiş olduğundan tüzel kişiliği ortadan kalkan şirket hakkında herhangi bir idari işlem yapılamayacağından kendileri adına ödeme emri düzenlenemeyeceği, düzenlenen ödeme emrinde de bu yönlerden hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, tüzel kişilerin tasfiye haline girmiş veya tasfiye edilmiş olmalarının kanuni temsilcilerin tasfiyeye giriş tarihinden önceki zamanlara ait sorumluluklarını ortadan kaldırmayacağı, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 211. maddesinde, kollektif şirketin ticari bir işletmeyi bir ticaret unvanı altında işletmek amacıyla, gerçek kişiler arasında kurulan ve ortaklarının hiçbirinin sorumluluğu şirket alacaklarına karşı sınırlanmamış olan şirket olduğu,

aynı Kanun'un 232. maddesinde, kollektif şirketin ticaret siciline tescil ile tüzel kişilik kazanacağı, 237. maddesinde, şirketin borç ve taahhütlerinden dolayı birinci derecede şirketin sorumlu olduğu, ancak şirkete karşı yapılan icra takibinin semeresiz kalmış veya şirket herhangi bir sebeple sona ermiş ise, yalnız ortak veya ortakla birlikte şirket aleyhine dava açılabileceği ve takip yapılabileceği hükümlerine yer verildiği, tasfiye sonucu şirketin mal varlığının tasfiye olduğu ve bu durumun şirketin mal varlığının kalmadığı anlamına geldiğinden, şirket adına mal varlığı araştırması yapılamadığı,

bundan dolayı kolektif şirket ortakları şirketin borçlarından dolayı hisseleri oranında ve borcun tamamından müteselsilen sorumlu olduklarından dava konusu ödeme emrinin ortaklara tebliğ edildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.