Danıştay 13. Daire E.2020/3215 K.2020/3307

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 24/12/2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "İş Sağlığı ve Güvenliği Hizmet Alım İşi" ihalesine katılan dava dışı istekli tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 04/03/2020 tarih ve 2020/UH.II-496 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istemiyle ... İdare Mahkemesi'nde açılan davada, Mahkemenin … tarih E:…, K:… sayılı kararı ile söz konusu Kurul kararının iptaline karar verilmesi üzerine tesis edilen 08/07/2020 tarih ve 2020/MK-152 sayılı Kurul kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; Mahkeme kararlarının gereğinin ilgili idareler tarafından geciktirilmeksizin yerine getirilmesi gerektiği, Kurul tarafından alınan, dava konusu 08/07/2020 tarih ve 2020/MK-152 sayılı kararın Mahkeme kararının uygulanmasına yönelik olduğu, ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının uygulanmasına yönelik olarak Kurul tarafından tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Kamu İhale Genel Tebliği'nde yapılan değişiklikle tüzel kişilerde ortaklık bilgilerine ve yönetimdeki görevlilere ilişkin son durumu gösteren belge sunulması düzenlemesi yapıldığı, böylece T.C. kimlik bilgilerinin ihale dosyasında doğrudan belge olarak sunulmasının sağlandığı, ...

İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının hukuka aykırı olduğu, her ne kadar söz konusu Mahkeme kararıyla dava konusu işlem iptal edilmişse de istekli tarafından sunulan teklif kapsamına T.C. kimlik numarasının sunulmadığı, işbu dava konusu işlemin anılan Mahkeme kararı kesinleşmeden tesis edildiği ve işleme karşı yargı yolunun açık olduğu, ihale konusu işin 31/12/2020 tarihinde tamamlanacağı, bu aşamadan sonra işin başka bir şirkete verilmesinin mümkün olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, idarelerin, Mahkeme kararlarının gereği doğrultusunda gecikmeksizin işlem tesis etmek zorunda olduğu, Mahkeme kararlarının 30 günlük süre içerisinde uygulanması gerektiği, dava konusu işlemin yargı kararının yerine getirilmesine yönelik olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.