Danıştay 13. Daire E.2020/3253 K.2021/752

3- … 4- … 5- … 6- … 7- … 8- … VEKİLLERİ : Av. …

DAVALILAR

1- … Müdürlüğü

VEKİLİ

Hukuk Müşavirleri … 2- … Kurumu VEKİLİ : Av. …

DAVANIN KONUSU

Rize ili, İkizdere ilçesi, ... köyü sınırları içerisinde bulunan ... Regülatörü ve HES Projesine ait davalı DSİ ile ... Elektrik Enerjisi Üretim Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. arasında imzalanan ... tarih ve ... sayılı Su Kullanım Hakkı Anlaşması'nın ve bu anlaşmanın dayanağı olan 26/06/2003 tarih ve 25150 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Elektrik Piyasasında Üretim Faaliyetinde Bulunmak Üzere Su Kullanım Hakkı Anlaşması İmzalanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin iptali istenilmektedir.

DAVACILARIN İDDİALARI

Dava konusu düzenlemelerin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüştür.

DAVALILARIN SAVUNMASI

Dava konusu düzenlemelerin hukuka uygun olduğu savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ

Yargılama giderlerinin davalı idareler üzerinde bırakılmasına ve davacı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir

DANIŞTAY SAVCISI …'IN DÜŞÜNCESİ

Rize ili, İkizdere ilçesi, ... köyü sınırları içerisinde bulunan ... Regülatörü ve HES Projesine ait davalı DSİ ile ... Elektrik Enerjisi Üretim Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti. arasında imzalanan ... tarih ve ... sayılı Su Kullanım Hakkı Anlaşması'nın ve bu anlaşmanın dayanağı olan 26/06/2003 tarih ve 25150 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Elektrik Piyasasında Üretim Faaliyetinde Bulunmak Üzere Su Kullanım Hakkı Anlaşması İmzalanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin iptali istemiyle açılan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolundaki Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 02/05/2019 tarih ve E:2016/20, K:2019/1435 sayılı kararının davacılar tarafından yargılama giderleri ve vekâlet ücreti yönünden temyizi üzerine.

Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 18/06/2020 tarih ve E:2019/3154, K:2020/1060 sayılı kararı ile temyiz istemi kabul edilerek Daire kararının yargılama giderleri ile vekâlet ücretine ilişkin kısmının bozulmasına karar verildiği anlaşıldığından, bozma kararı üzerine dosya yeniden incelendi:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesi hükmünde, Danıştay'ın ilk derece mahkemesi olarak baktığı davaların temyizen incelenmesi sonucunda Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nca verilen bozma kararlarına karşı dava dairelerine ısrar etme olanağı tanınmamıştır. Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun bozma kararında yer alan gerekçelerle; karar verilmesine yer olmadığı kararıyla sonuçlanan davada, yargılama giderleri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilecek vekâlet ücretinin davalı idare tarafından davacıya ödenmesine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Dairemizin konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dâir 02/05/2019 tarih ve E:2016/20, K:2019/1435 sayılı kararının yargılama giderleri ve vekâlet ücretine ilişkin kısmının Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 18/06/2020 tarih ve E:2019/3154, K:2020/1060 sayılı kararıyla bozulması üzerine gereği yeniden görüşüldü:

HUKUKİ SÜREÇ

Dairemizin 02/05/2019 tarih ve E:2016/20, K:2019/1435 sayılı kararıyla; konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, vekâlet ücretine hükmedilmemiştir. Bunun üzerine, Dairemizin anılan kararı, davacılar tarafından, aleyhine yargılama giderine hükmedilmesi ve lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi yönünden temyiz edilmiştir. Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nca, davacıların temyiz istemi kabul edilerek, Dairemiz kararının yargılama giderleri ve vekâlet ücretine ilişkin kısmının bozulmasına karar verilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dairemizin 02/05/2019 tarih ve E:2016/20, K:2019/1435 sayılı kararının davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 18/06/2020 tarih ve E:2019/3154, K:2020/1060 sayılı kararı ile;

"6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323. maddesinde, dava harçları ve posta giderlerinin yanında vekâlet ücreti de yargılama giderleri arasında sayılmış; 326. maddesinde, Kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınması gerektiği belirtilmiş; 331. maddesinde ise, davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği kurala bağlanmıştır.

Temyize konu kararın verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesinde; "Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur." kuralına yer verilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlıkta, 26/06/2003 tarih ve 25150 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan "Elektrik Piyasasında Üretim Faaliyetinde Bulunmak Üzere Su Kullanım Hakkı Anlaşması İmzalanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik", dava açıldıktan sonra davalı idarece yürürlükten kaldırıldığından ve davalı idarelerden Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü ile ... Elektrik Enerjisi Üretim Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti. arasında imzalanan ... tarih ve ... sayılı Su Kullanım Hakkı Anlaşması da Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun söz konusu şirkete vermiş olduğu ... tarih ve ... sayılı üretim lisansının yine Kurul'un 13/04/2017 tarih ve 7020-10 sayılı kararı ile sonlandırılması ve Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğüne bildirilmesi üzerine Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından dava açıldıktan sonra hükümsüz sayıldığından, davanın konusu kalmadığı dikkate alındığında, davalı idarelerin davanın açılmasına sebebiyet verdiği açıktır.

Bu durumda, davacının davasını vekille takip ettiği, davanın karar verilmesine yer olmadığı kararıyla sonuçlandığı ve davalı idarenin davanın açılmasına sebebiyet verdiği görüldüğünden, davacı lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasında hukuka uyarlık bulunmamaktadır." gerekçesiyle davacıların temyiz isteminin kabul edilerek Dairemiz kararının bu kısmının bozulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinin birinci fıkrasında, Danıştay dava dairelerinin nihaî kararlarının Danıştay'da temyiz edilebileceği; 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 38. maddesinde, İdari Dava Daireleri Kurulu'nun, idari dava dairelerinden ilk derece mahkemesi olarak verilen kararları temyizen inceleyeceği; 2577 sayılı Kanun'un 49/4. ve 50. maddelerinde, Danıştay dava dairelerine ısrar imkânı tanınmayıp, Danıştay İdari ve Vergi Dava Daireleri Kurulları kararlarına uyulmasının zorunlu olduğu kurala bağlanmıştır.

Aktarılan kanun hükümlerine göre, Danıştay dava dairelerince ilk derece mahkemesi olarak verilen kararların Danıştay İdari ve Vergi Dava Daireleri Kurullarınca bozulması hâlinde Danıştay dava dairelerine ısrar imkânı tanınmadığından, bozma kararına uyularak İdari Dava Daireleri Kurulu kararında belirtilen gerekçelerle yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesi ve davacılar lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir.