Danıştay 13. Daire E.2020/332 K.2024/209

Dava konusu istem: Bayilik lisansı kapsamında faaliyet gösteren davacı şirketin, istasyon haricinde akaryakıt ikmali yapılarak lisansın vermiş olduğu haklar dışında faaliyet gösterdiğinin tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendinin (2) numaralı alt bendi ile (f) bendi uyarınca 84.575,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; bayilik lisansı ile faaliyet gösteren davacı şirkete ait bir başka işyeri olan "…" adresinde, ihbar üzerine Adana İl Emniyet Müdürlüğü'nce 16/12/2016 tarihinde yapılan denetimde içerisinde 2000 lt akaryakıt bulunan 6000 lt kapasiteli tanktan pompa vasıtasıyla ... plakalı araca akaryakıt ikmali yapılırken suçüstü yapılması üzerine soruşturma açıldığı,

olay günü alınan ifadeler değerlendirildiğinde akaryakıtı alan ve satan şahısların "…" adresinde tanıdıklara akaryakıt satışı yapıldığını ikrar etmeleri karşısında davacı şirketin, lisansın vermiş olduğu haklar dışında faaliyet gösterdiği açık olduğundan, 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesi uyarınca idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, şirketlerince akaryakıt istasyonu işletme faaliyeti dışında nakliyat ve ihracat faaliyetlerinin de yürütüldüğü, bu faaliyetlerinden dolayı günlük ya da aylık araç kiralayıp kullanıldığı, kiralanan bu araçların yakıt ihtiyacının ise davalı Kurum'un baskın yaptığı işyerindeki tanklardan sağlandığı, yani kendi işyerinde kendi araçlarına yakıt ikmali dışında başka herhangi bir yakıt satışı faaliyeti yürütülmediği, yakıt ikmali yapılan ... plakalı aracın 01/01/2016 tarihinde kiralandığı ve ticari faaliyetlerinin yürütülmesinde kullanıldığı, şirketlerince hukuka uygun davranıldığı, mevzuata aykırı bir fiilde bulunulmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.