Danıştay 13. Daire E.2020/3349 K.2023/568

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Sinop ili, Durağan ilçesi, … Mahalllesi, … Mevkii, … ada, … parsel sayılı taşınmazın da aralarında bulunduğu 209 adet taşınmazın … tarih ve … sayılı Durağan Belediye Meclisi kararı üzerine anılan taşınmazın ihale yolu ile satılmasına ilişkin Durağan Belediye Encümeni'nin … tarih ve … sayılı kararının, 16/03/2011 tarihli ihaleye katılan olmaması sebebiyle ihalenin iptal edilmesi üzerine dava konusu edilen taşınmazla birlikte diğer taşınmazların yeniden ihale ile satılmasına dair Durağan Belediye Encümeni'nin … tarih ve … sayılı kararının, bu karara dayalı olarak yapılan 19/04/2011 tarihli ihalenin ve Durağan Belediye Başkanlığı Gelir Şefliği'nin … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlığa konu taşınmazın da aralarında bulunduğu 209 adet taşınmazın satılmasına ilişkin takdir yetkisi doğrultusunda alınan satış kararı neticesinde davaya konu ihale için hazırlanan şartnamenin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 7. maddesinde düzenlenen hükümlere uygun olarak hazırlandığı, şartnamenin herhangi bir belirsizlik ve eksiklik içermediği, dava konusu ihaleye ilişkin ilânların Sinop ili, Durağan ilçe belediyesinin ilân panolarına asılmak ve müteaddit defalar belediye hoparlörlerinden okunmak sureti ile ilân edilerek tutanak ile kayıt altına alındığı,

yerel gazetede 01/04/2011 tarihinde bir kez ilân edildiği, Mahkeme'nin 29/11/2019 tarihli ara kararı ile Durakhan adlı yerel gazetenin yayın periyodunun sorulması üzerine, verilen cevapta yerel gazetenin haftada bir yayınlandığı, dolayısıyla yerel gazete ilânının mevzuata uygun olduğu, dava konusu ihalenin mevzuatta öngörülen usule, açıklık ve rekabet ilkelerine uygun olarak gerçekleştirildiği anlaşıldığından, dava konusu edilen davalı idare işlemlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ihale ile satışa çıkarılan taşınmazın hak sahibinin miras bırakan babaları … olduğu ve 2009 yılında vefat etmesi sebebiyle kendilerine herhangi bir bildirimde bulunulmadan, aynı ilçede ikamet eden kardeşi …'a haber verilerek ihaleye çıkarılmasının haksız olduğu, bildirim yapılmaması sebebiyle ancak başvuru tarihinde bilgi sahibi olduğu, ihalenin gazetede ilan edilmediği bahisle iptali gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Davalı idare ve müdahil tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.