Danıştay 13. Daire E.2020/3351 K.2021/376

. Uluslararası Nakliyat ve Ticaret Anonim Şirketi vekili Av. … tarafından, 21/04/2020 tarihinde gerçekleştirilen "Türkiye Petrolleri A.O. Batman Bölge Müdürlüğü'ne bağlı üretim sahalarına, ihtiyaç duyulan tüm yerlere, sahadan sahaya, sahadan bölgelere ve yeni keşfedilecek tüm üretim sahalarına, tankerler ile ham petrol taşıma ve boşaltma hizmet alımı" işi ihalesi kapsamında yapılan … tarih ve … sayılı başvurunun zımnen reddi yönünde tesis olunan işlemin iptali istemiyle.

Ortaklığı'na karşı açılan davada, dava konusu işlemin iptaline ilişkin. İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davalı idare tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine,. Lojistik Petrol İnşaat Alternatif Yakıt Sanayi Ticaret A.Ş. ve. Lojistik Petrol Ürünleri Sanayi Ticaret Ltd. Şti. iş ortaklığı vekili Av. Doç. Dr. … ve Av. .. tarafından verilen davalı idare yanında davaya müdahale istemini içeren dilekçeler incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinde, üçüncü kişilerin davaya katılması konusunda Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 66. maddesinde ise üçüncü kişinin, davayı kazanmasında hukukî yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, fer'î müdahil olarak davada yer alabileceği kurala bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden, müdahale isteminde bulunan …Lojistik Petrol İnşaat Alternatif Yakıt Sanayi Ticaret A.Ş. ve …Lojistik Petrol Ürünleri Sanayi Ticaret Ltd. Şti. iş ortaklığı'nın davaya müdahalede hukukî yararının bulunduğu anlaşıldığından, davalı idare yanında MÜDAHALE İSTEMİNİN KABULÜNE, 09/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

T.C.

DANIŞTAY

ONÜÇÜNCÜ DAİRE

Esas No:2020/3351 Karar No:2021/376

TEMYİZ EDENLER

1. (DAVALI) … Ortaklığı VEKİLİ : Av. …

2. (DAVALI YANINDA MÜDAHİLLER) 1- …Lojistik Petrol İnşaat Alternatif Yakıt San. Tic. A.Ş. 2- … Lojistik Petrol Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. (İş Ortaklığı)

VEKİLLERİ

Av. Doç. Dr. … Av. ….

KARŞI TARAF (DAVACI) : …Uluslararası Nakliyat ve Ticaret A.Ş. VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 21/04/2020 tarihinde gerçekleştirilen "Türkiye Petrolleri A.O. Batman Bölge Müdürlüğü'ne bağlı üretim sahalarına, ihtiyaç duyulan tüm yerlere, sahadan sahaya, sahadan bölgelere ve yeni keşfedilecek tüm üretim sahalarına, tankerler ile ham petrol taşıma ve boşaltma hizmet alımı" işi ihalesi kapsamında yapılan … tarih ve …sayılı başvurunun zımnen reddi yönünde tesis olunan davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı şirketin, …Lojistik firması adına firma yetkilisi unvanı ile imza föyüne imza atan … isimli kişi hakkında.

Ağır Ceza Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla "ihaleye fesat karıştırmak" suçundan dolayı hapis cezası ile cezalandırıldığından bahisle ihale üzerinde bırakılan şirketin ihale dışı bırakılması gerektiğine yönelik 1. iddiası, dava dışı iş ortaklığının TPAO tarafından 20/01/2020 tarihinde yapılan.

Bölge Müdürlüğü Ham Petrol Taşıma Hizmet Alımı ihalesini kapsamında kazandığı ihaleye ilişkin Şartnamede işin alt yükleniciyle yaptırılmasının yasaklandığı hâlde, işin alt yüklenici vasıtasıyla yapıldığından ihale dışı bırakılması gerektiğine yönelik 3. iddiası ve.

Lojistik firmasının sahibi olan B.B.'nin kızının PKK Terör Örgütüne yapılan operasyon sırasında yakalandığı, bu fiili nedeniyle Şartnamenin 9/g maddesi uyarınca ihaleye katılması yasak olan iş ortaklığının ihaleye katıldığına yönelik 4. iddiası yönünden dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmış ve bu iddialar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Davacının, ihalenin uhdesinde kaldığı dava dışı iş ortaklığının iş deneyim belgelerinin usulüne uygun olmadığı ve Şartnamede aranan iş deneyim tutarını sağlamadığı, iptal edilen önceki ihalede iş deneyim belgelerinin yetersiz olduğunun davalı idarece ikrar edildiğine yönelik 2. iddiası yönünden ise:

Dava konusu ihaleye ilişkin "İhaleye Katılabilmek için Gereken Belgeler ve Yeterlik Kriterleri" başlıklı 7. maddesine göre isteklinin, ham petrol taşımacılığında deneyimli olduğunu ve ihale tarihi itibariyle son üç yıllık sürede, yurt içinde (yurt dışı bağlantılı olanlar hariç) bir yıl içerisinde en az 200.000 (İki Yüz Bin) Ton petrol ya da petrol ürünlerinin nakliyesi işini hiçbir ceza almadan bihakkın yaptığını belgelemesi gerektiği, dava dışı.

Lojistik tarafından sunulan belgelerin bir kısmının ihalenin yapıldığı 21/04/2020 tarihinden önceki son 3 yıllık sürenin başladığı 21/04/2017 tarihinden öncesine ait olduğu, bu tarihten sonraki iş deneyim belgelerine göre ise, 30/04/2017-30/09/2017 tarihleri arasında toplam 8,5 bin ton civarı taşıma işi yapıldığı, 01/06/2017-01/12/2017 tarihleri arasında 13 bin ton civarı taşıma işi yapıldığı, 30/04/2017-30/12/2017 tarihleri arasında ise toplam 30 bin ton civarı taşıma işi yapıldığının anlaşıldığı,

ihalenin uhdesinde kaldığı iş ortaklığının diğer ortağı olan Kaçmazlar Lojistik tarafından sunulan belgelerin bir kısmının ihalenin yapıldığı 21/04/2020 tarihinden önceki son 3 yıllık sürenin başladığı 21/04/2017 tarihinden öncesine ait olduğu, bu tarihten sonraki iş deneyim belgelerine göre ise, 01/05/2017-01/05/2018 tarihleri arasında 14,5 bin ton civarı taşıma işi yapıldığı, 30/04/2017-31/12/2017 tarihleri arasında 87 bin ton taşıma işi yapıldığı ve 13 bin ton ile 6 bin tonluk taşıma işi yapıldığına yönelik iş deneyim belgelerinin sunulduğu,

şartnamede iş deneyim tutarı olarak ihalenin yapıldığı 21/04/2020 ile 21/04/2017 tarihleri arasında bir yıl içerisinde en az 200.000 (İki Yüz Bin) Ton petrol ya da petrol ürünlerinin nakliyesi işinin yapılması şartı arandığından ihale uhdesinde kalan dava dışı iş ortaklığının teklif ekinde sunduğu ve davalı idarece dosyaya eklenen iş deneyim belgelerinin, şartnamede aranan 21/04/2017-21/04/2020 tarihleri arasındaki 1 yıl içerisinde 200.000 (İki Yüz Bin) Ton tutarını karşılamadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, ihale üzerinde kalan şirketin iş deneyim belgesinin şartnamenin aradığı özellikleri sağladığı, yerel Mahkeme kararından sonra ihale üzerinde kalan firma tarafından bir kısım daha ilave faturanın sunulduğu, İdari Şartnamedeki son 3 yıllık sürenin ilk derece Mahkemesince hatalı olarak yorumlandığı, Davalı yanında müdahil tarafından; İdari Şartnamedeki son 3 yıllık sürenin içeriğindeki 1 yıllık sürenin aynı yılı kapsadığı ve davanın hak düşümü süresi geçtikten sonra açıldığı ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.