İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /13. Daire

DANIŞTAY · 13. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 13. Daire E.2020/3414 K.2022/1352

Hukuk Müşaviri Av. …

Esas2020/3414Karar2022/1352Tarih31 Mart 2022Okuma4 dk · 728 kelime

KÜNYE

Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/3414 E., 2022/1352 K.·T.C. Danıştay Onüçüncü Daire

Karar tarihi
31 Mart 2022
Esas No
2020/3414
Karar No
2022/1352
Temyiz eden (davacı)
… Ltd. Şti.
Vekilleri
Av. …
Karşı taraf (davalı)
…
Vekilleri
Hukuk Müşaviri Av. …
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

728 kelime·4 dk okuma·6 bölüm

Hukuk Müşaviri Av. …

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, … ihale kayıt numaralı "… 900 Yataklı Şehir Hastanesi (Statik İzolatörlü) Uygulama Projelerinin ve İhale Dokümanlarının Hazırlanması Danışmanlık Hizmet Alım İşi" ihalesinin iptaline ilişkin Sağlık Bakanlığı Sağlık Yatırımları Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihalenin ihale sözleşmesi imzalanana kadar geçen süreç olarak tanımlandığı, idarelerin yapılacak ihalelerde rekabet, ihtiyaçların uygun şartlarla karşılanması ve kaynakların verimli kullanılması ilkelerini sağlamakla sorumlu olduğu, bu ilkelerin sağlanamaması durumunda ihalenin iptal edilebileceği hususunun açık olduğu, ihalenin iptal edilmesine engel bir hükmün de bulunmadığı, davalı idarece dava konusu.

900 Yataklı Şehir Hastanesi (Statik İzolatörlü) Uygulama Projelerinin ve İhale Dokümanlarının Hazırlanması Danışmanlık Hizmet Alım İşi ihalesine ilişkin olarak 02/10/2019 tarihinde ihale ilanı, 09/10/2019 tarihinde ise düzeltme ilanı yayımlandığı, anılan ihaleye yedi isteklinin başvurduğu, teknik tekliflerin değerlendirilmesi neticesinde teknik personele ait asgarî şartları sağlamadığı tespit edilen iki şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, teknik teklifleri yeterli bulunan beş şirketin malî tekliflerinin 06/01/2020 tarihinde açıldığı,

teknik ve malî tekliflerin değerlendirme puanları ve ağırlık katsayısı dikkate alınarak yapılan nihai değerlendirme neticesinde 15/01/2020 tarihli ihale komisyonu kararı ile danışmanlık hizmet alım işinin en yüksek puanı alan davacı şirketin uhdesinde kalmasına karar verildiği, anılan kararın ihale yetkilisinin onayına sunulduğu ve aynı tarihte ihale yetkilisince de onaylandığı,

davacı şirket ile davalı idare arasında ihale sözleşmesi imzalanmadan … tarih ve … sayılı Genel Müdürlük Makam Olur'u ile "Hastanenin inşa edileceği mevcut araziye ait imar ve kadastro çalışmalarının tamamlanmamış olduğunun tespit edildiği ve bahsi geçen arsa problemlerinin giderilmesi amacıyla geçirilen sürede işe başlanamadığı,

gelinen aşamada idarece kaynakların daha etkili, ekonomik ve verimli kullanılması bakımından daha önceden yaptırılmış ve kullanımından memnun kalınmış, benzer konseptte hazırlanmış şehir hastane projelerinden faydalanılarak müelliflik haklarından temin edilmesinin daha ekonomik olacağı ve daha kısa sürede temin edileceği kanaati hasıl olduğu" gerekçesiyle ihalenin iptaline karar verildiği,

ihale sürecinde araziye ait nedenlerle henüz işe başlanılmadan, ihale konusu işin daha uygun şartlarla ve daha kısa zaman içerisinde yapılacağının tespiti üzerine ihtiyaçların uygun şartlarla karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla yükümlü olan idarece mevzuatta kendisine tanınan iptal yetkisine istinaden ihalenin iptal edildiği, idareye tanınan yetkinin kamu yararına aykırı kullanıldığına dair herhangi bir somut veri de bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ihale yetkilisinin onayı sonrasında Kamu İhale Kanunu'nun 39. maddesi uyarınca ihalenin iptaline karar verilemeyeceği, davacı şirketin sözleşmeye davet edilmesi gerektiği, ihale komisyon kararının onayından 4 ay sonra ihalenin iptal edilmesi ile idarece ihalenin iptal sebebi olarak gösterilen "işin daha kısa sürede yapılabileceği" gerekçesinin bağdaşmadığı, idarenin ihale konusu yer için yeterli büyüklükte arazi tahsisi hususunda sorunlar yaşandığı gerekçesi ile mevcut araziye ait imar ve kadastro çalışmalarının devam ettiği gerekçesinin çeliştiği, bahsi geçen bu işlerin yüklenicinin sorumluluğunda olduğu,

dava konusu hizmetin temininde müelliflik haklarının alınması gibi bir usûlün bulunmadığı gibi benzer konuda yapılan ihalelerde bu usûlün kullanılmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, ihale sürecinin sözleşmenin imzalanması ile sona ereceği ve bu aşamaya kadar ihalenin iptaline karar verilebileceği, kamu kaynaklarının etkin ve verimli kullanımı ve kamu yararı gerekçesiyle ihalenin iptaline karar verildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 31/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 13. Daire, E. 2020/3414, K. 2022/1352, 31 Mart 2022 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. İstemin Konusu
  4. Yargılama Süreci
  5. Temyiz Edenin İddiaları
  6. Karşı Tarafın Savunması
  7. Türk Milleti Adına
  8. Hukuki Değerlendirme
  9. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
13. Daire
Esas No
2020/3414
Karar No
2022/1352
Tarih
31 Mart 2022

İlgili Kararlar

  • Danıştay 5. Daire E.2020/3417 K.2022/1389
  • Danıştay 6. Daire E.2020/3421 K.2022/3624
  • Danıştay 5. Daire E.2020/3423 K.2022/908
  • Danıştay 4. Daire E.2020/3429 K.2022/1413
  • Danıştay 5. Daire E.2020/3429 K.2022/1390
  • Danıştay 5. Daire E.2020/3430 K.2022/1379

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.