Danıştay 13. Daire E.2020/342 K.2021/1256

Dava konusu istem: Davacıya ait LPG otogaz istasyonunda 01/12/2015 tarihinde yapılan denetimde sorumlu müdür belgesine sahip sorumlu müdür çalıştırılmadıından bahisle 5307 sayılı Kanun'un 16/2-c maddesi uyarınca 83.839,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda.

01/12/2015 tarihli denetimde, davacının LPG sorumlu müdür belgesini ibraz edememiş olması nedeniyle dava konusu işlemin tesis edildiği, dosyadaki bilgi ve belgeler ile ilgili mevzuat hükmü birlikte değerlendirildiğinde, denetim tarihi itibariyle ne 5307 sayılı Kanun'da ne de Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Lisans Yönetmeliği ve Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Eğitim ve Sorumlu Müdür Yönetmeliği'nde sorumlu müdür belgesine sahip olma şartının aranmadığı, mevzuattaki bu boşluğun dava konusu cezaya sebep fiilin tespit tarihinden sonra,

16/12/2016 tarihinde doldurulduğunun görülmesi karşısında, tespit tarihi itibariyle sorumlu müdür belgesi alma zorunluluğu bulunmayan davacıya yeni getirilen yönetmelik hükümlerinin uygulanması suretiyle idari para cezası verildiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Belirtilen gerekçelerle, hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, usul yönünden.

Kurul'un kendi kanununda yer alan kural gereği harçtan muaf olduğu, mahkeme kararında yargılama giderleri içerisinde istinaf harcına hükmedilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğu, esas yönünden ise, LPG otogaz bayilik lisansı sahiplerinin sorumlu müdür çalıştırmakla yükümlü oldukları, bu müdürün yükümlülüğünü yerine getirilebilmesi için de sorumlu müdür belgesinin olması gerektiği, bahsi geçen 15/12/2016 tarihli yönetmelik değişikliğinden önce de sorumlu müdür belgesini bulunması koşulunun arandığı, değişiklik ile yeni bir koşul getirildiğinden söz etmenin mümkün olmadığı,

denetim tarihi itibariyle davacının otogaz istasyonunda mevzuatta belirlenen niteliği haiz sorumu müdür çalıştırılmadığının açıkça ve somut verilerle tespit edildiği belirtilerek kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.