Danıştay 13. Daire E.2020/3444 K.2021/3662

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı kapsamında faaliyet gösteren davacı şirket tarafından, bayisi olan "...İnşaat Gıda Tarım Hayvancılık Nakliyat Petrol Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti."ne ait akaryakıt istasyonunda 07/12/2016 tarihinde yapılan denetimde, otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı veriler içermediği ve bayide tespit edilen aykırılıkların Kuruma bildirilmediğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 1.026.994,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu’nun (Kurul) ...tarih ve ...sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesi'nce verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda 07/12/2016 tarihinde yapılan denetimde, 26/11/2016 tarihli fatura ile alınan 6.400 litre motorinin otomasyon sisteminde 02/12/2016 tarihine kadar dolum olarak yansımadığı ve bu tarihte iki seferde toplam 4.605 litre olarak dolum yansıdığı, iki numaralı motorin tankındaki seviyenin otomasyon sisteminde 18 cm olarak görüldüğü, ancak fiziksel ölçümde 44 cm olduğu, 01/07/2016 - 07/12/2016 tarihleri arasındaki otomasyon satış raporlarında veri bulunmadığı,

test satışlarının satış raporlarında görülmediği, bayiye ait kurum kayıtlarında yer alan ve denetim tarihini de kapsayan otomasyon sistemi dökümü üzerinden, A-1a tablosu incelendiğinde, muhtelif tarihlerde gün içerisinde ve birbirini izleyen günlerde veriler arasında mutabakatsızlıklar olduğu, tank dolum ve satışların tank seviyesini değiştirmediği, dolum ve satışlara rağmen dönem başı stok ve dönem sonu stok verilerinin neredeyse hiç değişmediği, "dönem başı stok + toplam dolum - toplam satış = dönem sonu stok" hesaplamasının gün içerisinde ve dönem bazında sağlanmadığı,

düzeltilmiş istasyon otomasyon sistemi tablosu A-1b incelendiğinde ise, yine dolum ve satışların sisteme sağlıklı yansımadığı, akaryakıt seviyesinin dönem başı ve dönem sonu miktarlarının neredeyse hiç değişmediği, "dönem başı stok + toplam dolum - toplam satış = dönem sonu stok" hesaplamasının gün içerisinde ve dönem bazında sağlanmadığının tespit edildiği,

davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda kurulu otomasyon sisteminin sağlıklı ve doğru çalışmadığı ve dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisi hakkında herhangi bir aykırılık bildiriminde bulunmadığı sabit olduğundan davacı şirket hakkında idarî para cezası uygulanmasına ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, şirketin ihtisas alanının akaryakıt işi olduğu, uzaktan erişim sisteminin kurulumu ve düzgün çalışmasının bilişim sektörüne ait bir alan olduğu, bu konunun son derece titiz ve detaylı bir teknik altyapı gerektirdiği bu hizmetin harici kuruluşlardan alındığı, otomasyon sistemi ile ilgili kendilerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdikleri, gerekli bütün iş ve işlemlerin yapıldığı ve sistemin bütün kurumların erişimine açıldığı, bayilerinde kayıt dışı ikmal ve satışının önlenmesi konusunda her türlü tedbirin alındığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.