Danıştay 13. Daire E.2020/3460 K.2020/3641

Dava konusu istem: Davacı şirkete, temin edilen baz yağını, madenî yağ üretimi faaliyeti haricinde doğrudan ticarete konu ettiği gerekçesiyle 502.609,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda;. Mahallesi No:… …/MARDİN adresinde faaliyet gösteren … sayılı madenî yağ lisansı sahibi davacıya ait iş yerinde 13/07/2018 tarihinde gerçekleştirilen denetimde; davacı şirketin. Petrol Ürünleri Nakliye Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ne 17.188.804 kg proses yağı sattığının,. Petrol Ürünleri Ltd.

Şti.'den 10.360.170 kg Ser-Ka 105 katığı satın aldığının, ithalatçı firmalar vasıtasıyla 7.137.567 kg Hydraulic-32 yağı temin ettiğinin, davacı şirkete ait tesiste bulunan fabrikanın kapalı bölüm içerisinde 21 adet, açık alanda 6 adet olmak üzere 27 adet üretim tankının olduğunun, üretim tanklarında yaklaşık 3 ton hydraulic-32 yağının ve yaklaşık 2,5 ton ATF hidrolik direksiyon yağı olduğunun, stok tanklarında ise yaklaşık 16 ton hydraulic-32 yağı bulunduğunun tespit edildiği, tesisin kapalı alanı içerisinde 2 adet varilin bulunduğu,

varillerde donma noktası performans katığı ve ECO VI katkı maddesi bulunduğunun, tesis içerisinde hidrolik yağı ambalajında kullanılan 16.000 adet 1 litrelik boş 448 adet dolu plastik bidonun bulunduğunun, 940 adet boş, 60 adet dolu 15 kg'lik tenekenin bulunduğunun tespit edildiği, bu tespitler üzerine davacı şirket hakkında soruşturmaya başlandığı, yapılan soruşturma neticesinde … tarihli … sayılı soruşturma raporunun düzenlendiği, soruşturma raporu doğrultusunda "temin edilen baz yağını, madenî yağ üretimi faaliyeti haricinde doğrudan ticarete konu ettiği" gerekçesiyle davacı şirket hakkında idarî para cezası uygulandığı,

madeni yağ üreticisi olan davacının, temin ettiği baz yağını, madenî yağ üretimi faaliyeti haricinde doğrudan ticarete konu ettiği ve bu şekilde lisansın verdiği haklar dışında faaliyet gösterdiği, davalı idarece idarî para cezasının lehe olan eski kanun hükmüne göre belirlendiği anlaşıldığından, davacı şirket hakkında idarî para cezası uygulanmasına ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu işlemin gerekçesinin iddiadan öteye geçemediği, somut bir tespitin yapılmadığı, satılmış mallar için analiz yapılmadığı, herhangi bir analiz yapılmaksızın ürünün reçetesine bakılarak satılmış olan malların proses yağı olamayacağı değerlendirmesinde bulunulamayacağı, tesiste bulunan ürünlerden alınan numunelerin laboratuvar analizi sonucunda numunelerin standartlara uygun olduğunun belirlendiği, müvekkilinin hangi baz yağını üretim olmaksızın baz yağ olarak sattığının ortaya konulamadığı, ürünler üzerinde yapılan analizlerin de uygun çıktığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, istinaf mahkemesince verilen kararın usul ve hukuka uygun olduğu, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenlerinin de kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.