Danıştay 13. Daire E.2020/3465 K.2021/112

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansına sahip davacı şirketin bayisinin otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı veriler içermemesi ve bayide tespit edilen aykırılıkları Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'na (Kurum) bildirmemesi nedeniyle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 7. maddesinin altıncı fıkrası ile 1240 sayılı Kurul Kararı'nın 4. maddesinin birinci fıkrasına, 5. maddesinin birinci fıkrasının (a), (b), (c) bentlerine,

6. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendine aykırı hareket ettiğinden bahisle hakkında 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi ve Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. Maddesi Uyarınca 2016 Yılında Uygulanacak Para Cezaları Hakkında Tebliğ uyarınca 1.026.994,00-TL idarî para cezası uygulanmasına ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda 06/12/2016 tarihinde yapılan denetimde, 01/01/2016 ile 06/12/2016 tarihleri arasındaki dönemde istasyon otomasyon sistemine göre 777.256 litre motorin satışı yapılmışken, aynı dönemde ödeme kaydedici cihazlara göre 814.432 litre motorin satışı yapıldığının görüldüğü, diğer bir ifadeyle, istasyon otomasyon sistemi ile ödeme kaydedici cihazlara göre yapılan motorin satışı miktarı arasında 37.656 litrelik bir fark olduğu,

dağıtım şirketinden alınan belgeli alışlar ile ödeme kaydedici cihazlara göre yapılan motorin satışı arasındaki farkın 13.188 litre ve otomasyon sistemine göre yapılan motorin alışları ile satışları arasındaki farkın ise 8.985 litre olduğu, dolayısıyla otomasyon sistemine yansıtılmayan satışların bulunduğunun tespit edildiği, davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda kurulu otomasyon sisteminin sağlıklı ve doğru çalışmadığı, davacı şirketin, bayisi hakkında herhangi bir aykırılık bildiriminde bulunmadığı,

dağıtıcı lisansı sahiplerinin bayilerinde kaçak akaryakıt satışının yapılmasını önleyen teknolojik yöntemleri de içeren etkin bir denetim sistemi kurmak ve uygulamakla yükümlü olduğu, anılan sistemi kurmadığı ya da davalı idarece belirlenen usul ve esaslara uygun denetimi sağlayamadığı tespit edilen dağıtıcılara idarî para cezası uygulanacağı, davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda yapılan denetim sonucu düzenlenen 06/12/2016 tarihli tutanakta yer alan tespitlerin, davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda kurulu otomasyon sisteminin sağlıklı ve doğru bir şekilde çalışmadığını gösterdiği,

davacının bayisi hakkında söz konusu tutanakta belirtilen hususlara ilişkin herhangi bir aykırılık bildiriminde bulunmadığı, dağıtıcının bayisinde tespit edilen aykırılıkların davalı idareye bildirilmemesi fiilinin açıkça düzeltme imkânı bulunan fiiller arasında da yer almadığı, ayrıca 28/02/2019 tarih ve 30700 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 14/02/2019 tarih ve 7164 sayılı Kanun'un 32. maddesiyle 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinde yapılan değişiklikle idarî para cezalarına getirilen asgari ceza oranlarının yükseltildiği,

bu nedenle, 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin dava konusu fiilin tespit edildiği tarihte yürürlükte bulunan hâli dikkate alınarak davacı lehine olacak şekilde tesis edilen dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, gerçekleştirilen akaryakıt satışlarının faturalandırılarak yapıldığı, bayisinde istasyon otomasyon sistemini kurarak sorumluluğunu yerine getirdiği, bayi çalışanları tarafından sisteme yapılacak herhangi bir müdahalenin dağıtıcı tarafından tespit edilemeyeceği, ortaya çıkan veri tutarsızlığından bayinin sorumlu tutulması gerektiği, bayi ile imzalanan sözleşmenin kendilerine ceza verilmesi için yeterli görülmesi hâlinde cezaların şahsiliği ilkesinin ihlâl edileceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.