Danıştay 13. Daire E.2020/3468 K.2022/4479

Dava konusu istem: Malatya ili, Akçadağ ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parselde bulunan ve mülkiyeti davalı idareye ait olan taşınmazın satışı için 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu uyarınca 25/06/2020 tarihinde gerçekleştirilen ihalesinin iptaline ilişkin ihale komisyonu kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; mülkiyeti davalı idareye ait taşınmazın satışı için 25/06/2020 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 2 isteklinin katıldığı, davacının 5.800,00-TL teklif verdiği, ihaleye katılan diğer istekli ...'nin ise ihale konusu taşınmaz üzerinde bulunan prefabrik yapı için alınan … tarih ve … sayılı yapı kayıt belgesini ibraz ederek teklif vermeden ihaleden çekildiği, bunun üzerine taşınmazın yapı kayıt belgesi sunan ...'ye doğrudan satışının yapılması gerektiğinden bahisle ihalenin iptal edilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı;

Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nce Mahkemelerinin 03/09/2020 tarihli ara kararına verilen cevapta, dava konusu ihalenin yapıldığı 25/06/2020 tarihi itibarıyla … tarafından sunulan … tarih ve … sayılı yapı kayıt belgesinin geçerli olduğu ve iptali ile ilgili herhangi bir işlem yapılmadığının belirtildiği;

Bu itibarla, 18/05/2018 tarih ve 30425 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un 16. maddesi ile 3194 sayılı İmar Kanunu'na eklenen Geçici 16. madde uyarınca yapı kayıt belgesi alınan yapıların belediyelere ait taşınmazlar üzerine inşa edilmiş olması hâlinde, yapı kayıt belgesi sahipleri ile bunların kanuni veya akdi haleflerinin talepleri üzerine bedeli ilgili belediyesine ödenmek kaydıyla taşınmazın rayiç bedel üzerinden belediyelerce doğrudan satılması gerektiği dikkate alındığında,

ihale konusu taşınmaz üzerindeki yapı için alınan yapı kayıt belgesi bulunan ...'ye taşınmazın doğrudan satışının yapılması gerektiğinden bahisle ihalenin iptaline dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, İhale Şartnamesi'nde taşınmaza dair yapı kayıt belgesi olduğuna ilişkin herhangi bir bilginin yer almadığı, Şartnamede gösterilmeyen bir hususun gerekçe gösterilerek ihalenin iptal edilmesinin hukuka aykırı olduğu, yapı kayıt belgesinin imar barışı kapsamında sunulan bir hizmet olduğu, tapu yerine kullanılmasına olanak sağlayan bir belge niteliğinde olmadığı, tapuda taşınmaza dair yapı kayıt belgesi olduğu yönünde bir şerhin bulunmadığı, yapı kayıt belgesinin taşınmaza yönelik ayni veya kişisel bir hak sağlamadığı,

prefabrik yapılar kısa sürede monte edilip kurulabildiğinden taşınmaz üzerindeki prefabrik yapı nedeniyle yapı kayıt belgesinin verilebilmesi için bu yapının 31/12/2017 tarihinden önce yapılmış olması gerektiği, mahkemece bu konuya ilişkin yeterli araştırma yapılmaksızın karar verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.