Danıştay 13. Daire E.2020/347 K.2023/6362

Dava konusu istem: ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu kararının, bayilik lisansı sahibi davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 03/08/2015 tarihinde gerçekleştirilen denetimde otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı veriler içermediği, sisteme müdahale edildiği tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin yedinci fıkrası uyarınca 80.106,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacıya ait akaryakıt istasyonunda yapılan denetimde, 03/08/2015 günü saat 00:00'dan saat 10:28'e kadar yapılan satışları içeren (X) günlük raporu incelendiğinde toplam 53 adet (938) litre motorin, 19 adet (92) litre benzin satışı yapıldığı, bu satışlar aynı saat aralığında otomasyon sisteminde karşılaştırıldığında ise, 03/08/2015 tarihinde toplam 22 adet (108,36) litre kurşunsuz benzin, 7 adet (72,53) litre motorin satışı yapıldığının görüldüğü,

bu durumda yazar kasadan alınan satış verileri satış adedi ve satılan litrenin otomasyon sistemine göre yüksek olduğu ve sadece 03/08/2015 tarihi itibariyle 1 günlük motorin satışlarında (829,64) litre, benzin satışlarında ise (19,47) litre fark bulunduğu, "tank 3" motorin tankında denetim için gelindiği sırada saat 10:05'de yapılan tespitte tank ekranında 55,55 cm seviyede 4.689 litre ürün bulunduğu, 15:35'deki tank ekranında ise 49,31 cm seviyede 3.942 litre ürün göründüğü, ancak tank hareket raporları bölümünde ise saat 16:10 itibarıyla 89,15 cm seviyede 16.963 litre ürün görüldüğü,

denetim sırasında istasyondaki hiçbir tanka dolumu yapılmadığı hâlde tank hareket raporlarına göre tank-3'deki motorin seviyesinin 89,15 cm seviyeye ve 16.963 litreye çıktığı, istasyondaki adalarda bulunan çöp kovalarının içine atılmış 41 adet yazar kasa fişinin otomasyon sisteminden yapılan kontrollerinde 25 adet plakaya yapılan 21 adet motorin, 4 adet benzin satışının otomasyon sisteminde görülmediği gibi otomasyon sisteminin doğru veriler içermediğine dair birçok husus tespit edildiği, davacıya isnat edilen fiilin sabit olduğunun dosyadaki mevcut bilgi ve belgelerden anlaşıldığı,

bu fiilden dolayı 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun 19/7 maddesinde belirlenmiş olan üst sınırdaki idari para cezası tutarı üzerinden tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, cezanın gerekçe gösterilmeksizin üst sınırdan verilmesinin hukuka aykırı olduğu, istasyon bir köy istasyonu olduğundan fazla satış yapılamadığı, denetimde gerekli özen ve titizliğin gösterilmediği, dağıtım şirketince istasyondaki dolumların manuel olarak dağıtım şirketince yapıldığından otomasyon sisteminde gözükmediğinin bildirildiği, sorunun dağıtıcıdan kaynaklandığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.