Danıştay 13. Daire E.2020/351 K.2024/2463

Dava konusu istem: Kanatlı Hayvan Eti Üretiminde Sözleşmeli Üretime İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'in (Yönetmelik) kanuni dayanağını aşarak rekabeti kısıtlayıcı hükümler öngördüğü, bu durumun piyasada yaratacağı rekabeti kısıtlayıcı uygulamaları önlemek için anılan Yönetmelik hakkında Rekabet Kurumu tarafından iptal davası açılması ve anılan Yönetmelik'in rekabete aykırılık teşkil edebilecek düzenlemelerinin kaldırılması hususunda ilgili Bakanlığa görüş gönderilmesi istemiyle yapılan başvurunun 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun kapsamında inceleme olanağının bulunmadığından bahisle reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Rekabet Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirket tarafından, Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı tarafından yürürlüğe konulan Yönetmeliğin kanuni dayanağını aşarak rekabeti kısıtlayıcı hükümler öngördüğü, bu durumun piyasada rekabeti kısıtlayıcı uygulamalara cevaz vereceği, bu kapsamda anılan Yönetmelik hakkında Rekabet Kurumu tarafından iptal davası açılması ve Yönetmeliğin rekabete aykırılık teşkil edebilecek düzenlemelerinin kaldırılması hususunda ilgili Bakanlığa görüş gönderilmesi istemiyle davalı idareye başvuruda bulunulduğu,

başvuruya konu Yönetmeliğin tek başına iptal davasına konu edilebilecek nitelikte bir düzenleme olduğu, söz konusu Yönetmeliğin hukuka uygun olup olmadığının denetiminin idari yargı yerlerinde yapılacağı, Kurul'un bu konuda inceleme yapma ve görüş bildirme yükümlülüğünün bulunmadığı anlaşıldığından, 4054 sayılı Kanun kapsamında bulunmayan başvurunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, yapılan başvurunun Rekabet Kurumu'nun Yönetmeliğe karşı rekabet savunuculuğu görevini yerine getirmesi talebini içerdiği, 4054 sayılı Kanun'un 27. maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca Kurul'un rekabet hukuku ile ilgili mevzuatta yapılması gereken değişiklikler konusunda doğrudan veya Bakanlığın talebi üzerine görüş bildirme görev ve yetkisinin bulunduğu, Kurul'un birçok kararında rekabet savunuculuğu kapsamında ilgili kurumlara görüş bildirdiği, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 12/12/2012 tarih ve E:2008/655, K:2012/2752 sayılı kararı uyarınca Rekabet Kurumu'nun rekabeti ihlal eden düzenleyici işlemlere karşı dava açabileceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, Kurul'un bütün mevzuat çalışmalarına görüş bildirmek gibi bir görevinin bulunmadığı, davacının başvurusunun Kurul uzmanları tarafından değerlendirilerek "rekabet savunuculuğunu gerektiren bir durum bulunmadığı" kanaatiyle 4054 sayılı Kanun kapsamında bulunmadığı, Yönetmeliğin kanuni dayanağını aştığı iddiasının 4054 sayılı Kanun kapsamında Kurul'un denetleyebileceği bir husus olmadığı, ilgili Bakanlığa görüş göndermek veya Yönetmeliğin iptali için dava açmanın Kurul'un takdirinden olduğu, bunun denetlenmesinin yerindelik denetimi anlamına geldiği, davacının Yönetmeliğin iptali için yasal yollara başvurma imkanının bulunduğu, dava konusu karara dayanak taleple önaraştırma açılmasının mümkün olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

4054 sayılı Kanun'un 27. maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca Kurul'un rekabet hukuku ile ilgili mevzuatta yapılması gereken değişiklikler konusunda doğrudan veya Bakanlığın talebi üzerine görüş bildirme görev ve yetkisinin bulunduğu, aynı Kanun'un 30. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca Kurum'un rekabet politikası ile ilgili olarak alınacak kararlar ve ilgili mevzuat hakkında görüş bildirme görev ve yetkisinin bulunduğu, dava konusu Kurul kararının başvurunun 4054 sayılı Kanun kapsamında bulunmadığından,

başka bir anlatımla başvuru konusu talep hakkında davalı idarenin inceleme yapma yetkisinin bulunmadığından tesis edildiği, ancak yukarıda yer verilen davalı idarenin rekabet savunuculuğu görevinin yansıması olan Kanun hükümleri uyarınca rekabet politikasını ilgilendiren mevzuat hakkında davalı idarenin ilgili kurumlara görüş bildirebileceğinin düzenlendiği, dolayısıyla söz konusu başvurunun 4054 sayılı Kanun kapsamında incelenebileceği anlaşıldığından,

davacının anılan Yönetmeliğe dair ilgili Bakanlığa görüş bildirilmesine yönelik başvurusunun idarenin takdir hakkı uyarınca anılan Yönetmelik'te rekabete aykırılık bulunmadığından bahisle reddedilmesi mümkün olmakla birlikte; başvurunun 4054 sayılı Kanun kapsamında incelenme olanağının bulunmadığından bahisle reddine dair dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk, davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.